[ 崔文茂 ]——(2012-10-9) / 已閱4720次
證明責(zé)任的概念在我國學(xué)界有三種界說：行為責(zé)任說，雙重含義說，危險負擔(dān)說。行為責(zé)任說認為證明責(zé)任是當事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說認為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險負擔(dān)說又稱為結(jié)果責(zé)任說，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，由一方當事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險負擔(dān)。
一、證明責(zé)任的含義
證明責(zé)任的概念在我國學(xué)界有三種界說：行為責(zé)任說，雙重含義說，危險負擔(dān)說。行為責(zé)任說認為證明責(zé)任是當事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說認為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險負擔(dān)說又稱為結(jié)果責(zé)任說，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，由一方當事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險負擔(dān)。我們認為應(yīng)當把證明責(zé)任與提供證據(jù)的行為責(zé)任區(qū)分開來，因此贊成危險負擔(dān)說。法律之所以要規(guī)定證明責(zé)任主要是因為有時會出現(xiàn)無論如何也無法查清案件事實的情況，而法院并不得因此而拒絕裁判，這時只能假定該事實存在或不存在而作出裁判。而證明責(zé)任作為一種敗訴風(fēng)險，也迫使當事人積極舉證，有利于訴訟效率的提高。
二、證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任
提供證據(jù)的責(zé)任又稱行為責(zé)任，指當事人為避免敗訴的風(fēng)險，負有提供證據(jù)證明其事實主張存在的責(zé)任。它與證明責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系在于后者是前者的前提和動因，前者是后者的派生或投影。二者的區(qū)別在于：
（1）二者性質(zhì)不同。前者為行為責(zé)任，后者為結(jié)果責(zé)任，是敗訴的風(fēng)險負擔(dān)。
（2）承擔(dān)責(zé)任的原因不同。前者產(chǎn)生于雙方當事人為避免敗訴而競相說服法官的必要性，后者產(chǎn)生于在案件真?zhèn)尾幻鲿r法官也必須作出裁判。
（3）責(zé)任在訴訟過程中是否會發(fā)生轉(zhuǎn)移不同。前者是一種動態(tài)的責(zé)任，在證據(jù)過程中會隨舉證必要而轉(zhuǎn)移，后者是一種固態(tài)責(zé)任，由法律預(yù)先規(guī)定由某一方當事人負擔(dān)。前者可以雙方當事人負擔(dān)，因為一方負擔(dān)提供本證的責(zé)任，在一定條件下另一方負擔(dān)提供反證的現(xiàn)任；而后者只固定由一方當事人承擔(dān)。 （4）能否在雙方當事人之間預(yù)先分配不同。有無舉證必要，須視訴訟中的實際情況而定，無法對前者預(yù)先分配；后者在訴訟發(fā)生前就分配于雙方當事人。
三、證明責(zé)任與主張責(zé)任
主張責(zé)任是指當事人在民事訴訟中對負有證明責(zé)任的要件事實若不加以主張，便有受到法院不利裁判的危險。依據(jù)辯論原則，提出何種訴訟請求和以何種事實作為訴訟請求的根據(jù)是當事人的事，法官對當事人在訴訟中未主張的事實原則上不予考慮。因此，當事人為獲得有利的裁判，須向法官主張有利于自己的事實，若不加以主張，法官在裁判時將認為該事實不存在。
從現(xiàn)象上看，原告在提起訴訟時，被告在答辯時，就須提出一定的事實主張，然后才產(chǎn)生提供證據(jù)的責(zé)任，最后在事實真?zhèn)尾幻鲿r才承擔(dān)證明責(zé)任。但從實質(zhì)上看，預(yù)置的證明責(zé)任使當事人知道哪些事實應(yīng)當在訴訟中主張并加以證明，也即證明責(zé)任先于主張責(zé)任而存在。從上述分析看，兩種責(zé)任是相輔相成、相互配合的。但主張責(zé)任主要源于辯論主義的要求，而證明責(zé)任則源于案件事實的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)及法院不得拒絕裁判的要求。
四、證明責(zé)任的分配標準
證明責(zé)任的分配是指按照一定的標準，交示同法律要件事實的證明責(zé)任在雙方當事人之間預(yù)先分配。一般來說，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)負擔(dān)證明責(zé)任，但因此而絕對化，由原先負擔(dān)全部敗訴風(fēng)險會極不公平，特別是在證據(jù)控制在被告手中而原告通常處于無證據(jù)狀態(tài)的情況下，就必然使原告負擔(dān)過重，導(dǎo)致原被告在訴訟中的地位嚴重不平等，也會使證明活動復(fù)雜化和導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟。證明責(zé)任的分配還源于一定立法政策的需要，如在特殊侵權(quán)訴訟中側(cè)重保護受害人的利益等。
作者：黑龍江省北安市人民法院--崔文茂
