[ 陳亞靜 ]——(2012-9-11) / 已閱5150次
案例：
苗某與李某（另案處理）共同購(gòu)買解放牌卡車用于運(yùn)輸，并聘請(qǐng)程某擔(dān)任司機(jī)，后因工資問(wèn)題（李某與苗某欠程某1020元工資），李某與程某產(chǎn)生矛盾。某日晚23時(shí)許，李某在其租住處再次因工資問(wèn)題與程某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某駕駛解放牌卡車與苗某強(qiáng)行離開(kāi)（時(shí)速20公里），程某雙手扒住車門，當(dāng)車開(kāi)出去500多米后，苗某見(jiàn)程某仍扒住車門不放，于是持菜刀，用刀背按壓程某扒車的左手腕部，程某從行駛的卡車上墜落，導(dǎo)致重度顱腦損失而死亡。
分歧意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為：苗某的行為構(gòu)成故意殺人罪。故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。從犯罪的客觀方面看，苗某實(shí)施了殺害程某的客觀行為，既在行駛的車輛上持菜刀用刀背按壓程某扒車的左手腕部，致其墜落而死亡，從主觀方面看，苗某具有殺害程某的間接故意，其明知在行駛的車輛上實(shí)施的按壓等行為，可能會(huì)造成程某死亡的結(jié)果，對(duì)程某的死亡采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，程某的死亡結(jié)果與苗某按壓手腕具有刑法學(xué)意義上的因果關(guān)系，綜上，苗某在主觀上有殺人的間接故意，客觀上實(shí)施了殺人行為，苗某的行為構(gòu)成故意殺人罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：苗某的行為不構(gòu)成犯罪。本案例中苗某并不存在殺人的動(dòng)機(jī)和行為，苗某與程某之間的矛盾，僅僅是1020元的工資，雖有一定的爭(zhēng)執(zhí)，但其駕車離開(kāi)，目的僅是為了避免事態(tài)的擴(kuò)大。基于此種目的，李某以低速緩慢行駛，苗某按壓程某的左手，意圖迅速離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。在當(dāng)時(shí)那種情況下，苗某也不可能認(rèn)識(shí)到程某作為一個(gè)成年人，雙手扒住車門的情況下摔下車會(huì)發(fā)生或可能發(fā)生身亡的結(jié)果。當(dāng)時(shí)車的時(shí)速為20公里，屬于低速緩慢行駛，程某用手扒住車門，在這種情況下墜車，如果不是出現(xiàn)碾軋，一般人是根本不會(huì)認(rèn)識(shí)到會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，程某死亡的結(jié)果超出了苗某的認(rèn)識(shí)范圍。由此可見(jiàn)，從雙方爭(zhēng)執(zhí)、駕車離開(kāi)的行為過(guò)程來(lái)看，苗某并無(wú)故意殺害程某的犯意。綜上，苗某的行為不構(gòu)成犯罪。
分析意見(jiàn)：
筆者同意第一種意見(jiàn)，認(rèn)為本案中苗某的行為構(gòu)成故意殺人罪。原因如下：判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，標(biāo)準(zhǔn)就是：刑法是否明確規(guī)定為犯罪，行為和危害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，行為人主觀上是否有罪過(guò)。案例中程某是在晚上11點(diǎn)左右恰值夜深之際在被苗某和李某的卡車以時(shí)速20公里的速度拖出去500米以后，在程某仍扒住車門不放的情況下，苗某用刀背按壓程某手腕部，對(duì)于一個(gè)心智正常的成年人而言顯眼能夠認(rèn)識(shí)到此時(shí)程某有從卡車墜落而死亡的結(jié)果，對(duì)于此結(jié)果，苗某采取的是一種放任其發(fā)展的態(tài)度，顯然是構(gòu)成故意殺人的間接故意。另外從因果關(guān)系的角度考慮，程某的死亡和苗某在那種情境下按壓程某手腕的行為之間顯然是存在因果關(guān)系的。所以綜合這兩方面考慮，苗某的行為構(gòu)成故意殺人罪。
河北省景縣人民檢察院 陳亞靜
