[ 師安寧 ]——(2012-8-20) / 已閱20224次
筆者認為，擔保公司是否收取客戶保證金完全是客戶與擔保公司平等、合意的產(chǎn)物。作為金融監(jiān)管部門無權(quán)作出限制性或禁止性的規(guī)定。同時，上述《通知》中亦作出了一些合理的監(jiān)管措施，諸如融資性擔保機構(gòu)收取的客戶保證金，用途應(yīng)當僅限于合同約定的違約代償，嚴禁將客戶保證金用于委托貸款、投資等其他用途，也不得用于向銀行業(yè)等金融機構(gòu)繳納保證金。客戶不存在違約且擔保責任解除后，融資性擔保公司應(yīng)當按合同約定的時間及時將客戶保證金退還客戶；在客戶違約、需要將客戶保證金用于代償時，應(yīng)嚴格按照合同約定的條件履行而不得擅自動用。不得以管理費、咨詢費等形式收取客戶保證金，不得通過代擔保客戶理財、截留客戶貸款等形式在賬外變相收取客戶保證金等。
目前，金融監(jiān)管部門的監(jiān)管要求是，融資性擔保機構(gòu)應(yīng)當將收取的客戶保證金全額存放于在銀行業(yè)金融機構(gòu)開立的“客戶擔保保證金”賬戶，實行專戶管理，不得與基本賬戶、一般賬戶等其他賬戶混用。融資性擔保機構(gòu)及其分支機構(gòu)在當?shù)赝患毅y行業(yè)金融機構(gòu)只能開立一個客戶保證金專戶，專門用于客戶保證金的收取、退還和代償，確保專款專用。
值得注意的是，目前大量的非融資性擔保機構(gòu)中除少數(shù)專業(yè)從事如工程履約擔保、投標擔保、訴訟保全擔保等業(yè)務(wù)外，其余大部分都是打著“擔保”旗號而主要從事民間借貸等活動，這類經(jīng)營不具有合法性且存在極大的風險，投資者對此應(yīng)當審慎抉擇。
經(jīng)營性擔保公司與普通公司制企業(yè)一樣，也存在解散、破產(chǎn)和清算問題。但是，擔保公司又存在明顯的特殊性，主要體現(xiàn)在擔保公司是以對外提供擔保為主業(yè)的，也即其承擔“或有性”債務(wù)是其經(jīng)營行為的必然后果，且該類“或有性”債務(wù)會隨時被轉(zhuǎn)化為確定性債務(wù)，這是其主要的經(jīng)營風險。
本期解析擔保公司解散與清算中的有關(guān)法律問題。
按照公司法和金融監(jiān)管部門的有關(guān)行政監(jiān)管制度，擔保公司被解散的事由包括：一是擔保公司股東會作出解散決議；二是被司法強制解散；三是擔保公司有重大違法經(jīng)營行為而被撤銷的。其適用條件是，對該類擔保公司不予撤銷將嚴重危害市場秩序、損害公眾利益的，由監(jiān)管部門予以撤銷。 應(yīng)當注意的是，“撤銷”既是一種行政處罰種類，同時也是擔保公司被解散的一種法定情形。
經(jīng)營性擔保公司的特殊性還在于，無論是基于何種原因而啟動的解散與清算程序，均應(yīng)當經(jīng)監(jiān)管部門審查批準，并憑批準文件才可向工商行政管理部門申請注銷登記。之所以作如此強制性規(guī)定，是因擔保所生的債務(wù)對于債權(quán)人而言是至關(guān)重要的，如果賦予擔保公司股東以不受限制的任意解散權(quán)，則等于賦予了其對自身擔保責任的豁免權(quán)。因此，對于擔保公司的解散和清算，監(jiān)管部門有權(quán)進行全程監(jiān)督。尤其是融資性擔保公司的解散或被撤銷事項，在清算組進行清算的過程中，股東及清算人負有按照債務(wù)清償計劃及時償還有關(guān)債務(wù)的義務(wù)，而且在擔保公司的原由擔保責任解除前，公司股東不得分配公司財產(chǎn)或從公司取得任何利益。
擔保公司的司法強制解散是極為復雜的一種司法實踐問題。這里主要涉及到對擔保公司是否構(gòu)成強制解散的條件及如何與金融監(jiān)管部門的行政監(jiān)管權(quán)相協(xié)調(diào)的問題。
筆者認為，擔保公司除了是否存在資本不足的法律風險外，擔保公司內(nèi)部股東之間主要應(yīng)當防止因“治理性”公司僵局的形成。擔保公司如果經(jīng)營不善，不但損害股東本身的利益，而且嚴重損害擔保權(quán)人的合法權(quán)益。因此，擔保公司的內(nèi)部治理是極其重要的。
“公司僵局”認定的法律要件是所謂的“經(jīng)營管理”方面的“嚴重困難”。筆者在此前涉及公司解散制度方面的觀點中一貫認為，前述所指向的是公司的治理機構(gòu)及治理狀態(tài)，而非指公司本身的日常經(jīng)營性事務(wù)遇到了困難。公司實務(wù)中往往存在這樣的情形，即公司的股東會、董事會等公司治理機構(gòu)已經(jīng)完全“癱瘓”，但在實際控制人的管控下公司本身的經(jīng)營能力卻并未受到損害，依然運轉(zhuǎn)正常并能夠開展正常的商事交易和經(jīng)營活動。故不能望文生義地將“經(jīng)營管理困難”解讀為公司的商業(yè)經(jīng)營能力陷入困境。否則，等于認可當存在“公司僵局”但公司在實際控制人的管理下依然能夠正常經(jīng)營情形下的股東解散訴權(quán)將被永遠剝奪的狀態(tài)。
筆者上述觀點在最高法院近期公布的“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”的指導性案例中得到印證。
上期解析了擔保公司的解散問題，與之相關(guān)聯(lián)的是融資性擔保公司的破產(chǎn)與清算問題。按照有關(guān)監(jiān)管要求，融資性擔保公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，應(yīng)當依法實施破產(chǎn)。
本期解析經(jīng)營性擔保公司破產(chǎn)清算中的特殊法律問題。
問題的關(guān)鍵不在于擔保公司是否能夠?qū)嵤┢飘a(chǎn)，而是如何認定擔保公司所負債務(wù)已經(jīng)觸發(fā)“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”或“明顯缺乏清償能力”等兩類破產(chǎn)條件。按照破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定，債務(wù)人只要不能清償?shù)狡趥鶆?wù)并且具有上述情形之一的，法院應(yīng)當認定其具備破產(chǎn)原因。
也就是說，如果要確定某一擔保公司是否具備破產(chǎn)條件，關(guān)鍵的特殊問題有兩點：一是這里的“負債”是指“確定性”債務(wù)還是包括“或有性”債務(wù)？二是擔保公司能否以“或有性”債務(wù)的超額來申請破產(chǎn)？
筆者認為，擔保公司不得以“或有性”債務(wù)超出其資產(chǎn)及清償能力為由而申請破產(chǎn)保護。這種觀點的邏輯基礎(chǔ)十分充足。因為擔保公司的經(jīng)營主業(yè)就是“負債”，也就是說擔保公司的經(jīng)營項目越多，經(jīng)營能力越強其“負債”就越大。按照一般監(jiān)管要求，擔保公司對其凈資產(chǎn)總額最高可放大到10倍的負債經(jīng)營能力。如果單純地以“資不抵債”因素來衡量擔保公司的破產(chǎn)條件，則等于鼓勵擔保公司無原則的放大經(jīng)營風險然后再以破產(chǎn)保護來逃避其應(yīng)當承擔的代償法律責任，這當然嚴重違反法治精神。
顯然，觸發(fā)擔保公司破產(chǎn)的“資不抵債”條件應(yīng)當是指“確定性”債務(wù)，而不是“或有性”債務(wù)或二者的總和。這是擔保公司不同于一般的公司破產(chǎn)的特別之處。
假如擔保公司以破產(chǎn)途徑逃避其法律責任的，則該類債務(wù)人一般會以資產(chǎn)負債表，或者審計報告、資產(chǎn)評估報告等來證實其全部資產(chǎn)不足以償付全部負債。這里情形從表象上滿足了破產(chǎn)申請條件，但如果債權(quán)人有相反證據(jù)足以證明債務(wù)人資產(chǎn)能夠償付全部負債的除外。相反證據(jù)就包括證明擔保公司所附債務(wù)為“或有性”債務(wù)，或者擔保公司本身的債務(wù)人為擔保公司提供了足夠的反擔保措施，這些反擔保也構(gòu)成了擔保公司的清償能力。
如果債權(quán)人申請擔保公司破產(chǎn)的，則擔保公司及其股東亦有相應(yīng)的抗辯或救濟機制。其中最主要的方式就是以“增資”的方式來防止破產(chǎn)。融資性擔保公司的管理《辦法》對該類公司的設(shè)立條件中就有“具備持續(xù)出資能力的股東”這一條件。這種制度安排表明，對于擔保公司的股東而言，其出資權(quán)利不受公司資本確定原則的限制，故持續(xù)出資既可擴大擔保公司的經(jīng)營能力，也可防止擔保公司陷入破產(chǎn)的境地。
總體而言，對擔保公司進行行政的、司法的規(guī)制是確保擔保公司合法經(jīng)營及維護債權(quán)人、股東合法權(quán)益的主要途徑。除民事、行政責任外，在極端情形下還應(yīng)當通過追究刑事責任的方式來規(guī)范經(jīng)營性擔保公司的民商行為。
來源：人民法院報
總共6頁 [1] [2] [3] [4] [5] 6
上一頁
