[ 冉克平 ]——(2012-8-14) / 已閱15233次
[43]參見前注[5]，[德]馬克西米利安•福克斯書，第23 ～24頁。
[44]參見Hager, Zum Schutzbereich der Produzenterhaftung, Acp 184, 413。轉引自王澤鑒：“商品制造者責任與純粹經濟上損失”，載《民法學說與判例研究》(8)，北京大學出版社2009年版，第163頁。
[45]參見王澤鑒：《侵權行為》，北京大學出版社2009年版，第159頁。
[46]參見前注[5]，[德]馬克西米利安•福克斯書，第25～26頁。
[47]參見李昊：《純粹經濟損失賠償制度研究》，北京大學出版社2004年版，第75頁。2002年，德國通過《債法現代化法》的改革，物之瑕疵擔保責任的時效已從六個月延長至兩年，但較與之競合的侵權行為法上的請求權，還是要短些。
[48]參見前注[45]，王澤鑒書，第160頁。
[49]參見張民安：《過錯侵權責任制度研究》，中國政法大學出版社2002年版，第621頁。
[50]星際游：“英國產品責任法中的經濟損失賠償問題研究”，載王軍主編：《侵權行為法比較研究》，法律出版社2006年版，第465 ～ 468頁。
[51]參見“郭某和王某訴北京現代汽車有限公司、北京勝鴻都汽車銷售服務有限公司案”，載中國法院網：http://www. chinacourt. org/public/detail. php? id＝231461＆k_title＝％CE％ B2＆k_content＝％CE％ B2＆k_author，上網時間：2001年1月22日。
[52]參見王勝明主編：《中華人民共和國侵權責任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第216頁。
[53]參見高圣平：“論產品責任損害賠償范圍”，《華東政法大學學報》2010年第3期。
[54]參見楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2010年版，第314頁。
[55]See East River Streamship Corp. v. Transamerican Delvaval Inc. 476 U. S. 858（1986)．
[56]參見[德]格哈特•瓦格納：“當代侵權法比較研究”，高圣平、熊丙萬譯，《法學家》2010年第2期。
[57]參見前注[3]，[德]馮•巴爾書，第47頁。
[58]參見Larenz/Canaris, Schuldrecht, 11/2，S. 390。
[59]參見[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經濟損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第91頁。
[60]參見Larenz/Canaris, Schuldrecht, 11/2，S. 380。
[61]參見前注[22]，[德]迪特爾•梅迪庫斯書，第646～647頁。
[62]參見前注[59]，[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編書，第92頁。
[63]參見BGHZ29, 65, 70。
[64]參見前注[59]，[意]毛羅•布薩尼、[美]弗農•瓦倫丁•帕爾默主編書，第324 ～ 327頁。
[65]參見王勝明：《〈中華人民共和國侵權責任法〉解讀》，中國法制出版社2010年版，第10頁。
[66]參見王利明：《侵權責任研究》（上卷），中國人民大學出版社2010年版，第96頁。
[67]參見葛云松：“純粹經濟損失的賠償與一般侵權行為”，《中外法學》2009年第5期。
[68]參見奚曉明主編：《〈中華人民共和國侵權責任法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第26頁。
[69]參見張新寶：“侵權責任法的利益衡量”，《中國法學》2009年第4期。
[70]參見朱廣新：“論純經濟上損失的規范模式—我國侵權行為法對純粹經濟上損失的規范樣式”，《當代法學》2006年第5期。
[71]參見葛云松：“《侵權責任法》保護的民事權益”，《中國法學》2010年第3期。
[72]該案基本案情如下：某建筑公司在其某河堤工程的施工過程中，不慎損壞埋藏在該地段的某供電公司的電力電纜，致使輸電線路中斷，造成某醫院停電26小時，影響其正常營業。醫院主張其營業收入減少，要求建筑公司、供電公司賠償3萬余元。一審法院判決建筑公司賠償25000元。二審重慶市第四中級人民法院于2005年終審判決認為，除因用戶的人身或所有權遭受的侵害外，原則上不予賠償，因此駁回醫院對建筑公司的訴訟請求。參見重慶市高級人民法院編：《重慶審判案例精選》（第二集），法律出版社2007年版，第191～196頁。
[73]參見前注[45]，王澤鑒書，第163頁。
（作者單位:華中科技大學法學院）
出處:《清華法學》2012第2期
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
