[ 王祥濱 ]——(2012-8-14) / 已閱8809次
案情
2011年6月24日，尹某與周某簽訂借款合同，雙方約定：由尹某出借人民幣75.2萬元給周某，借款期限4個(gè)月，并由潘某擔(dān)保。后周某因經(jīng)營(yíng)不善并轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，尹某于2012年7月26日訴至法院請(qǐng)求周某付還借款，并于當(dāng)日申請(qǐng)?jiān)V訟保全，法院依申請(qǐng)對(duì)周某的汽車配件生產(chǎn)設(shè)備一套予以查封。同日，張某因周某欠其借款及利息100.34萬元未還為由對(duì)周某的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全，法院對(duì)周某的上述財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了輪候查封。后法院經(jīng)公開開庭審理，分別支持了尹某、張某的訴訟請(qǐng)求。
2011年10月17日，因借款人及保證人未履行還款義務(wù)，尹某向法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院對(duì)查封的財(cái)產(chǎn)汽車配件生產(chǎn)設(shè)備一套于2012年1月10日予以拍賣，拍賣款為56.34萬元。2011年11月，張某亦申請(qǐng)執(zhí)行，并申請(qǐng)參與對(duì)輪候查封財(cái)產(chǎn)的分配。
分歧
該案在執(zhí)行中，對(duì)張某能否參與查封財(cái)產(chǎn)的分配存在分歧：
第一種意見認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第88條“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，查封在先的優(yōu)先受償。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》“人民法院對(duì)已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力”的規(guī)定，張某申請(qǐng)的輪候查封的保全措施自始沒有發(fā)生效力，故張某無權(quán)參與對(duì)輪候查封財(cái)產(chǎn)的分配。
第二種意見認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條“被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢給付的生效法律文書而查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配”的規(guī)定，張某有權(quán)申請(qǐng)參與該查封財(cái)產(chǎn)的分配。若被執(zhí)行人周某存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，先查封的債權(quán)人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，張某則無權(quán)申請(qǐng)參與輪候查封財(cái)產(chǎn)的分配。
評(píng)析
筆者同意第二種意見。雖然最高人民法院《關(guān)于同一法院在不同案件中是否可以對(duì)同一財(cái)產(chǎn)采取輪候查封、扣押、凍結(jié)保全措施問題的答復(fù)》明確了可以同一法院對(duì)同一財(cái)產(chǎn)可以采取輪候查封，并表明在一般情形下，先查封的債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但這與最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定并不矛盾。也就是說，在一般情形下，先查封的債權(quán)人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；但在特殊情況下，即當(dāng)債務(wù)人為自然人或其他組織的，其主要財(cái)產(chǎn)因?yàn)橐粋�(gè)債權(quán)被查封、扣押、凍結(jié)，除此之外已沒有可以用來償還債務(wù)的其他財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配，此時(shí)查封在先的債權(quán)人不再享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
本案中，關(guān)鍵問題在于被執(zhí)行人周某是否還存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。若被執(zhí)行人周某存在其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則張某不應(yīng)參與該查封財(cái)產(chǎn)的分配；若被執(zhí)行人周某沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)采取按照各個(gè)案件債權(quán)額的比例進(jìn)行分配，張某可參與該查封財(cái)產(chǎn)的分配。
（作者單位：山東省莒縣人民法院）
