[ 王祥濱 ]——(2012-8-3) / 已閱5780次
案情
2007年8月29日，吳某由曹某、闞某提供保證擔保，從某農村信用合作社（以下簡稱農信社）借款5萬元，用于擴大養殖規模，約定還款時間為2008年4月26日。合同到期后，吳某因經營不善致無力付還借款本息，保證人曹某、闞某亦未履行保證責任。2008年4月28日，吳某又從農信社借款5萬元，借款用途為借新還舊，借款期限自2008年4月28日至2009年2月26日。同日，農信社與吳某、葛某、陳某簽訂最高額保證合同，約定由葛某、陳某對吳某自2008年4月28日起至2009年2月26日止在農信社辦理約定的各類業務實際形成的債權最高余額折合人民幣5萬元提供擔保；保證方式為連帶責任保證。
借款合同訂立當日，吳某在農信社的要求下，以借款人的身份分別在農信社提供的上述合同及借款憑證上簽名，用新貸償還了2008年4月26日到期的借款5萬元。2009年2月26日，新的借款合同到期后，吳某未按約定償還借款本金5萬元及利息，葛某、陳某亦未履行保證義務，農信社經催要未果，訴至法院，要求吳某付還借款本金5萬元及利息，葛某、陳某承擔連帶保證責任。
審理
本案爭議的焦點是：被告葛某、陳某是否知道2008年4月28日的借款用于償還舊貸，其責任應如何承擔。
法院經審理認為，農信社與葛某、陳某簽訂的最高額保證合同雖系雙方當事人的真實意思表示，但農信社未明示借款的實際用途。農信社主張訂立合同前保證人知道這筆貸款的用途是以貸還貸，但兩保證人予以否認，農信社未提供保證人知道或者應當知道以貸還貸的證據，保證人葛某、陳某對此事實真相亦不存在知道或者應當知道的情形，且舊貸的保證人也不是葛某、陳某，故根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的除外，保證人不承擔民事責任”的規定，葛某、陳某對此不承擔保證責任。因此，農信社要求葛某、陳某承擔保證責任的訴訟請求，理由不當，不予支持。法院駁回了農信社要求葛某、陳某承擔保證責任的訴訟請求。
評析
“以貸還貸”，在借款合同糾紛案件中已是一個普遍現象，特別是在農村信用合作社的貸款中屢見不鮮。“以貸還貸”又稱借新還舊，是指金融機構對已經到期或逾期的貸款，采用與借款人簽訂新的借款合同的方式，用新發放的貸款清償陳欠貸款的行為。
在“以貸還貸”合同中，保證人如何承擔保證責任？在審判實踐中，應分以下幾種情況予以認定：
（一）如果保證人對于主合同系“以貸還貸”的事實是明知的，則保證合同有效，保證人應當承擔保證責任。
（二）保證人對主合同系“以貸還貸”并不知情，且該保證人不是前一份借款合同的保證人。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款作出了規定：主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的除外，保證人不承擔民事責任。
（三）保證人對主合同系“以貸還貸”并不知情，但舊貸與新貸的保證人為同一人的，保證人應對新貸承擔保證責任。這是因為用新貸償還舊貸后，致使原來的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對舊貸的保證責任，由保證人承擔新貸的保證責任，實質上并沒有加重保證人的風險責任，這顯然是公平的。因此無論保證人是否知道或應當知道“以貸還貸”的事實，均應對新貸承擔保證責任。
本案中，葛某、陳某為吳某的提供擔保的意思表示是真實的，但農信社既不能證明兩名保證人知道或應當知道以貸還貸的事實，葛某與陳某又不是前一個借款合同的保證人。農信社作為借款合同的債權人，以隱瞞借款真實用途的方法使葛某、陳某在違背其真實意思的情況下，為吳某以貸還貸提供擔保，意欲將原來由他人擔保的一筆到期無法償還的債務轉嫁到葛某、陳某身上，惡意加重了他們的保證責任，這一行為嚴重損害了保證人的合法權益。法院依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條“主合同當事人雙方協議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定”的規定，判決免除葛某、陳某的保證責任是正確的。
（作者單位：山東省莒縣人民法院）
