[ 王祥濱 ]——(2012-8-3) / 已閱5927次
案情
2007年8月29日，吳某由曹某、闞某提供保證擔(dān)保，從某農(nóng)村信用合作社（以下簡稱農(nóng)信社）借款5萬元，用于擴大養(yǎng)殖規(guī)模，約定還款時間為2008年4月26日。合同到期后，吳某因經(jīng)營不善致無力付還借款本息，保證人曹某、闞某亦未履行保證責(zé)任。2008年4月28日，吳某又從農(nóng)信社借款5萬元，借款用途為借新還舊，借款期限自2008年4月28日至2009年2月26日。同日，農(nóng)信社與吳某、葛某、陳某簽訂最高額保證合同，約定由葛某、陳某對吳某自2008年4月28日起至2009年2月26日止在農(nóng)信社辦理約定的各類業(yè)務(wù)實際形成的債權(quán)最高余額折合人民幣5萬元提供擔(dān)保；保證方式為連帶責(zé)任保證。
借款合同訂立當(dāng)日，吳某在農(nóng)信社的要求下，以借款人的身份分別在農(nóng)信社提供的上述合同及借款憑證上簽名，用新貸償還了2008年4月26日到期的借款5萬元。2009年2月26日，新的借款合同到期后，吳某未按約定償還借款本金5萬元及利息，葛某、陳某亦未履行保證義務(wù)，農(nóng)信社經(jīng)催要未果，訴至法院，要求吳某付還借款本金5萬元及利息，葛某、陳某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
審理
本案爭議的焦點是：被告葛某、陳某是否知道2008年4月28日的借款用于償還舊貸，其責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
法院經(jīng)審理認為，農(nóng)信社與葛某、陳某簽訂的最高額保證合同雖系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但農(nóng)信社未明示借款的實際用途。農(nóng)信社主張訂立合同前保證人知道這筆貸款的用途是以貸還貸，但兩保證人予以否認，農(nóng)信社未提供保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的證據(jù)，保證人葛某、陳某對此事實真相亦不存在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形，且舊貸的保證人也不是葛某、陳某，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，葛某、陳某對此不承擔(dān)保證責(zé)任。因此，農(nóng)信社要求葛某、陳某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，理由不當(dāng)，不予支持。法院駁回了農(nóng)信社要求葛某、陳某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。
評析
“以貸還貸”，在借款合同糾紛案件中已是一個普遍現(xiàn)象，特別是在農(nóng)村信用合作社的貸款中屢見不鮮�！耙再J還貸”又稱借新還舊，是指金融機構(gòu)對已經(jīng)到期或逾期的貸款，采用與借款人簽訂新的借款合同的方式，用新發(fā)放的貸款清償陳欠貸款的行為。
在“以貸還貸”合同中，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任？在審判實踐中，應(yīng)分以下幾種情況予以認定：
�。ㄒ唬┤绻ＷC人對于主合同系“以貸還貸”的事實是明知的，則保證合同有效，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
�。ǘ┍ＷC人對主合同系“以貸還貸”并不知情，且該保證人不是前一份借款合同的保證人。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條第一款作出了規(guī)定：主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
�。ㄈ┍ＷC人對主合同系“以貸還貸”并不知情，但舊貸與新貸的保證人為同一人的，保證人應(yīng)對新貸承擔(dān)保證責(zé)任。這是因為用新貸償還舊貸后，致使原來的借款合同履行完畢，從而消滅了保證人對舊貸的保證責(zé)任，由保證人承擔(dān)新貸的保證責(zé)任，實質(zhì)上并沒有加重保證人的風(fēng)險責(zé)任，這顯然是公平的。因此無論保證人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道“以貸還貸”的事實，均應(yīng)對新貸承擔(dān)保證責(zé)任。
本案中，葛某、陳某為吳某的提供擔(dān)保的意思表示是真實的，但農(nóng)信社既不能證明兩名保證人知道或應(yīng)當(dāng)知道以貸還貸的事實，葛某與陳某又不是前一個借款合同的保證人。農(nóng)信社作為借款合同的債權(quán)人，以隱瞞借款真實用途的方法使葛某、陳某在違背其真實意思的情況下，為吳某以貸還貸提供擔(dān)保，意欲將原來由他人擔(dān)保的一筆到期無法償還的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到葛某、陳某身上，惡意加重了他們的保證責(zé)任，這一行為嚴(yán)重損害了保證人的合法權(quán)益。法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，判決免除葛某、陳某的保證責(zé)任是正確的。
�。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省莒縣人民法院）
