[ 趙志強 ]——(2012-7-25) / 已閱8514次
[案情]
2011年11月，被告人杜某駕駛小型客車沿310國道由東向西行駛時，與行人張某發生交通事故，致張某當場死亡。被告人杜某所持駕駛證與駕駛車輛不符。事故發生后，被告人杜某駕車逃逸。經交管部門責任認定，被告人杜某負事故的全部責任。事發第二天，被告人杜某到縣公安局投案自首，其家人與附帶民事訴訟原告人達成了賠償協議，并已實際履行。立案后，針對此案具體情況，承辦人認為此案滿足適用緩刑的條件，遂委托社區矯正機關即被告人戶籍所在地的司法所進行審前社會調查，并附送了起訴書副本。司法所出具了審前調查報告，以被害人家屬得到賠償金后反悔，不同意給被告人杜某適用緩刑為理由，提出了“不適合社區矯正”的建議。
[分歧]
對于本案產生兩種意見。
第一種意見認為，被告人杜某違反交通運輸法規，發生重大交通事故，致一人死亡，且發生交通事故后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。被告人杜某主動到公安機關投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可以減輕處罰。由于被告人的犯罪行為給被害人造成了經濟損失，應當承擔相應的民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人與被告人杜某的親屬自愿達成賠償協議，且已履行完畢。對被告人杜某可酌情予以從輕處罰。鑒于以上量刑情節，可以對被告人判處緩刑。雖然司法所出具的審前調查報告，以被害人家屬得到賠償金后反悔，不同意給被告人杜某適用緩刑為理由，提出了“不適合社區矯正”的建議，但本案系過失犯罪，被告人有悔罪表現，且民事賠償到位，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響，不能因為司法所的審前調查報告不宣告被告人杜某的緩刑；
第二種意見認為，既然司法所出具了“不適合社區矯正”的審前調查報告，法院就不再適合判處被告人緩刑，否則，如果社區不配合，法院判決無法或很好執行。
[評析]
筆者同意審委會第一種意見。刑法修正案（八）第十三條規定“對宣告緩刑的案件，在緩刑考驗期限內，依法實行社區矯正……”目前，社區矯正審前調查在先，法院判決結果在后，審前調查報告一般由所在地司法局（司法所）出具。司法局（司法所）認為罪犯具備社區矯正條件，此時法院對被告人判處緩刑，適用社區矯正應無異議。但在司法實踐中，由于有的被告人有前科、一貫表現不好、具有社會危害，審前調查報告會認定不適合社會矯正，此時審判機關判決適用緩刑，對判決的合理性則出現爭議。筆者認為，此時應保證判決的執行力與公信力。
審前調查結果不能影響審判獨立。其一，社區應該是執行機關，應該無條件執行法院判決；其二，如果社區不配合，法院判決無法或很好執行，應報其上級機關監督執行；其三，社區矯正制度各地雖在建立健全中，一定程度上賦予了司法局更多的職責，但不能干擾審判。審前調查結果不適合社區矯正是判決執行效果的問題，不應作為作出判決的重要考慮因素。審前調查建議與檢察機關行使量刑建議權性質存在不同之處。檢察機關行使量刑建議權時，根據《人民法院量刑指導意見（試行）》及各地具體實施細則意見，公訴部門可以在移送起訴時，明確提出被告人是否適用緩刑的量刑建議，而建議的依據是檢察機關的證據材料，并未將社區矯正審前調查結果納入。另外，可以或者應當宣告緩刑的情形包括：犯罪情節較輕，有悔罪表現，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區沒有重大不良影響。可見，社區矯正審前調查結果與緩刑適用不存在必然的因果關系。
審前調查結果認為不適合社區矯正，而法院判處緩刑，可能會造成執行困難的問題，這是社區矯正制度待完善的問題，但不能成為適用緩刑的前置條件。
(作者單位：河南省民權縣人民法院)
