[ 郭彥 ]——(2012-7-4) / 已閱13107次
編者按：隨著改革開(kāi)放不斷引向深入，我國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出明顯的轉(zhuǎn)型期特征，社會(huì)價(jià)值日趨多元化，社會(huì)矛盾亦不斷凸顯。檢察機(jī)關(guān)將社會(huì)矛盾化解作為當(dāng)前重點(diǎn)工作之一，充分凸顯了檢察機(jī)關(guān)服務(wù)社會(huì)發(fā)展的大局意識(shí)。在新的歷史時(shí)期，運(yùn)用單一的訴訟手段來(lái)解決社會(huì)矛盾，其局限和弊端日益突出。因此，解決問(wèn)題的途徑應(yīng)當(dāng)多元化，新修訂的刑事訴訟法也明確肯認(rèn)了和解的社會(huì)意義和法律后果。在實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了積極有益的探索，獲得了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本期選取了與社會(huì)矛盾化解實(shí)踐路徑相關(guān)的若干文章組成專題，以饗讀者。
在積極構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的今天，刑事和解以其獨(dú)特的價(jià)值和功能日益引起人們的青睞。公訴環(huán)節(jié)刑事和解探索所取得的成效是明顯的，但其中也存在被害人漫天要價(jià)、精神損害賠償缺失等一些困難和問(wèn)題。刑事和解實(shí)質(zhì)上就是被害人與加害人之間的對(duì)抗與合作，系二者之間的博弈。從被害人與加害人博弈的過(guò)程進(jìn)行分析，可以在一定程度上探究出目前刑事和解存在難題的原因及改進(jìn)路徑。可以從完善檢察執(zhí)法辦案考評(píng)機(jī)制、充分發(fā)揮檢察官的引導(dǎo)作用、加強(qiáng)對(duì)刑事和解的監(jiān)督等方面入手，進(jìn)一步推進(jìn)檢察環(huán)節(jié)刑事和解工作，努力促進(jìn)社會(huì)和諧。
刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。［1］刑事和解制度以“恢復(fù)正義”［2］理論為基礎(chǔ)，以被害人利益保護(hù)為核心，尋求被害人、加害人合法權(quán)益的雙重保護(hù)，充分修復(fù)了被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，有效化解社會(huì)矛盾，對(duì)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的落實(shí)及和諧社會(huì)的構(gòu)建都具有重要意義。近年來(lái)，刑事和解成為司法理論界和實(shí)務(wù)界研究的熱點(diǎn)，學(xué)者們運(yùn)用比較研究、實(shí)證研究等方法對(duì)刑事和解進(jìn)行探析。在眾多的研究方法中,博弈論可以說(shuō)是近年來(lái)較為頻繁地出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的論著中的詞匯之一。“正像博弈理論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的全面改造一樣,博弈理論也必然為法學(xué)的研究注入新的血液”。［3］刑事和解過(guò)程中，被害人與加害人面臨競(jìng)爭(zhēng)性利害沖突的局面，雙方都需要做出最佳選擇，力求使自己利益最大化，刑事和解的過(guò)程就是被害人與加害人博弈的過(guò)程。但目前理論界從博弈的角度分析和研究刑事和解的尚為數(shù)不多。探究被害人與加害人在刑事和解中的博弈，能夠?qū)徒庵杏龅降碾y題進(jìn)行解答，從而為完善檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度提供一種新的視野。
一、由幾起刑事和解的案例看被害人與加害人的博弈
在司法實(shí)踐中存在著大量的刑事和解的案例，有的和解成功，有的和解不成功，和解成功的也不乏以一方被迫做出很大的讓步為代價(jià)。被害人與加害人在刑事和解中對(duì)抗與合作正與博弈理論相契合。博弈即“一些個(gè)人、隊(duì)組或其他組織，面對(duì)一定的環(huán)境條件，在一定規(guī)則下，同時(shí)或先后，一次或多次，從各自允許選擇的行為或策略中進(jìn)行選擇并加以實(shí)施，各自取得相應(yīng)結(jié)果的過(guò)程”。［4］博弈論要回答的是決策主體的行為在發(fā)生直接的相互作用時(shí),雙方所采取的決策以及這種決策之間的均衡問(wèn)題，它除了能夠標(biāo)志事物之間的互動(dòng)以外,還含有對(duì)策論的含義,為在眾多的對(duì)策中選擇最有效的組合方式提供了可能。博弈論可以為許多研究龐雜的社會(huì)問(wèn)題提供一種便利。本文試從實(shí)踐中遇到的幾個(gè)較為典型的刑事和解案例就被害人與加害人博弈中的相關(guān)因素進(jìn)行分析，從而為做好刑事和解工作提供參考。
［案例1］李某故意傷害致人重傷一案，此案因被害人漫天要價(jià)最終未達(dá)成和解。加害人李某因瑣事與譚某發(fā)生抓扯，致譚某臉部受傷，出院后臉部遺留疤痕，經(jīng)鑒定為重傷。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段組織雙方進(jìn)行了和解。譚某受傷的實(shí)際損失共4萬(wàn)余元，譚某堅(jiān)持要求賠償20萬(wàn)元。李某賠償態(tài)度十分積極，經(jīng)多次協(xié)商最終同意賠償8萬(wàn)余元。但譚某無(wú)論如何都不同意，以上訪、鬧事相威脅，要求對(duì)李某從重處罰判處監(jiān)禁刑。雙方最后和解不成，檢察機(jī)關(guān)提供公訴，法院最終判處了李某有期徒刑三年。
［案例2］陳某故意傷害致人重傷一案，此案被害人要價(jià)極高，加害人妥協(xié)換來(lái)了和解。陳某因瑣事與被害人張某的朋友發(fā)生抓打，張某受邀前去幫忙出氣，在抓打中，陳某將張某打成重傷。檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段組織雙方和解。張某實(shí)際遭受的損失為3萬(wàn)余元，但要求陳某必須賠償其5萬(wàn)元才肯對(duì)陳某表示諒解。陳某因懼怕判處監(jiān)禁刑，無(wú)奈同意賠償張某5萬(wàn)元。雙方和解以后，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)，向法院提出判處陳某非監(jiān)禁刑的量刑建議，法院采納該量刑建議，判處陳某有期徒刑三年，宣告緩刑三年。
［案例3］周某交通肇事致一人死亡案，此案因被害人家屬的妥協(xié)最終達(dá)成和解。加害人周某系殘疾人，駕駛?cè)喣ν熊囍乱蝗怂劳觥z察機(jī)關(guān)審查起訴階段委托人民調(diào)解組織組織雙方進(jìn)行和解。被害人因死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失為21萬(wàn)余元，而周某根本沒(méi)有賠償能力，在此情況下，周某明確表示，必須降低賠償數(shù)額，否則，其情愿坐牢。被害人家屬無(wú)奈，最后以5萬(wàn)元達(dá)成協(xié)議，周某找其親朋好友借款5萬(wàn)元立即兌現(xiàn)。雙方和解以后，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴的同時(shí)，向法院提出判處周某非監(jiān)禁刑的量刑建議，法院采納該量刑建議，判處周某有期徒刑二年，宣告緩刑二年。
［案例4］鄒某故意傷害致人輕傷一案，雙方坦誠(chéng)溝通，達(dá)成和解協(xié)議。鄒某因瑣事與何某發(fā)生抓打，致何某臉部受傷為輕傷。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段組織雙方進(jìn)行和解。雙方原為同學(xué)，發(fā)生糾紛后均十分后悔，雙方在代理律師的幫助下，就何某受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失予以確定，另雙方協(xié)商由鄒某給付何某1000元精神損害撫慰金，并及時(shí)兌現(xiàn)。雙方和解以后，檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)鄒某酌定不起訴。
（一）刑事和解博弈中的主體分析
在刑事和解的博弈中，存在被害人、加害人、檢察官、雙方的律師、親朋好友等主體，由于各自的身份和所處的地位不同，他們?cè)诓┺闹邪l(fā)揮著不同的作用。據(jù)此，可以把他們分為三類:一是被害人和加害人，他們是博弈的局中人，是博弈的基本決策主體，決策由他們做出，協(xié)議最終必須由他們認(rèn)可和簽署；二是檢察官，他們?cè)谛淌潞徒庵械闹饕匚皇且龑?dǎo)雙方進(jìn)行和解，對(duì)和解結(jié)果審查確認(rèn)，并依法做出公正的裁決，其不應(yīng)是博弈的參加者，而是博弈最終結(jié)果的確定者和裁決者；三是雙方的律師、親朋好友，由于他們處在各自所傾向一方利益的地位，使得他們成為雙方進(jìn)行決策的重要影響者。
（二）刑事和解博弈局中人的策略選擇
被害人與加害人在刑事和解中的對(duì)立地位，決定著他們存在截然不同的心理預(yù)期，正是這些預(yù)期，影響著他們的決策、協(xié)議的達(dá)成及協(xié)議的最終結(jié)果。被害人因遭受到人身或者財(cái)產(chǎn)的損害，心理上十分痛恨加害人，最初既期望從重處罰加害人，又期望自己的損失得到最大限度的賠償；隨著談判的進(jìn)行，被害人慢慢接受了如果加害人給予其較好的賠償，法律會(huì)對(duì)加害人從輕處罰；如果遇到加害人賠償能力欠佳或者拒絕賠償，被害人就會(huì)走向兩個(gè)極端，一是不要求賠償，請(qǐng)求對(duì)加害人從重處罰，案例1中的被害人就是如此選擇的；二是無(wú)奈接受較低的賠償數(shù)額，案例3中的被害人就是這樣選擇的。
對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)，其最初的選擇是，既不賠償被害人，亦不受到法律的懲罰；但隨著談判的進(jìn)行，加害人發(fā)現(xiàn)最初的目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，于是就根據(jù)自己的能力選擇對(duì)被害人進(jìn)行賠償，以此換來(lái)法律的從輕處罰，大多數(shù)刑事和解中加害人就是這樣做的；但如果賠償數(shù)額太高，加害人就會(huì)根據(jù)自己的能力，比較賠與不賠兩種情況下自己可能遭受的刑事處罰，據(jù)此做出選擇。案例2中的加害人就是在被害人要價(jià)太高的情況下，考慮到自己經(jīng)濟(jì)能力尚好，通過(guò)多賠償被害人2萬(wàn)元的方式換取被害人諒解。
（三）刑事和解博弈中檢察官的特殊地位和作用
無(wú)論被害人與加害人是否達(dá)成和解，檢察官必須做出是否提起公訴的決定。在刑事和解的過(guò)程中，被害人與加害人可以私下達(dá)成和解協(xié)議。但在大多數(shù)情況下，刑事案件發(fā)生以后，被害人與加害人的對(duì)立情緒相當(dāng)嚴(yán)重，這就需要檢察官加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。并且，檢察官應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查和確認(rèn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)案件做出處理。檢察官的特殊地位決定著其在刑事和解中扮演著重要的角色，對(duì)刑事和解的最終達(dá)成起著重要的作用。如檢察官在和解中指出，被害人的哪些損失是依法應(yīng)當(dāng)主張的，被害人肯定會(huì)據(jù)此要求加害人賠償；如檢察官指出，被害人的一些損失于法無(wú)據(jù)或證據(jù)不足，有些被害人就會(huì)放棄，即使不放棄該項(xiàng)權(quán)利，再向加害人主張時(shí)，加害人必然拿檢察官的話來(lái)反駁，被害人自己也沒(méi)有足夠的底氣；如檢察官向加害人表示只要加害人對(duì)被害人予以賠償，其將會(huì)不被起訴，加害人對(duì)自己的民事賠償行為給刑事上的量刑產(chǎn)生的影響有了更明確的認(rèn)知，在有條件的情況下也就會(huì)積極進(jìn)行賠償。案例4中正是由于檢察官的充分引導(dǎo)和多次協(xié)調(diào)，雙方才能順利達(dá)成和解協(xié)議。
（四）刑事和解博弈中相關(guān)主體對(duì)局中人決策的影響
刑事和解中，被害人與加害人是博弈的局中人，有權(quán)對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的處分，但刑事和解博弈中其他相關(guān)主體同樣對(duì)局中人的決策起著非常重要的作用，其中代理律師和親朋好友對(duì)和解的影響尤為突出。在和解過(guò)程中，代理律師是當(dāng)事人自己委托的，又懂法律，具有較高的可信度。在和解中，當(dāng)事人往往倚重自己律師的意見(jiàn)，聽(tīng)取律師對(duì)案件刑事責(zé)任和民事責(zé)任的分析，由律師對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行法律上的分析，明確依法能得到主張和不能得到主張的部分，由律師提出和解方案，與對(duì)方談判。可以說(shuō)，在法律層面的許多決策，當(dāng)事人往往依照代理律師的意見(jiàn)辦理。案例4中，被害人與加害人均有代理律師，在刑事和解中，雙方在律師的幫助下確定了依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額，盡快達(dá)成了協(xié)議并兌現(xiàn)。
如果說(shuō)當(dāng)事人的代理律師給予的往往是法律層面的幫助，那么其親朋好友則可以提供精神和物質(zhì)上的幫助。親朋好友是自己的熟人，甚至一些決策還是由其親朋好友做出的。這對(duì)加害人尤為重要，因?yàn)榧雍θ松嫦臃缸镆院螅S多已被采取了羈押措施，在這種孤獨(dú)和不安的處境下，只有從親朋好友那里得到一些安慰。加害人被羈押，民事上的談判也不方便進(jìn)行，賠償金的籌措也無(wú)能為力，甚至許多加害人身無(wú)分文，這些都需要其親朋好友來(lái)協(xié)助完成。案例3中的加害人周某就沒(méi)有賠償能力，完全靠其兩個(gè)姐姐一次次的與被害人談判，用她們的房產(chǎn)做抵押，從銀行貸來(lái)4萬(wàn)余元，交付給被害人，取得被害人的諒解。如果沒(méi)有其兩個(gè)姐姐的努力，該案根本無(wú)法達(dá)成和解。
二、由被害人與加害人的博弈看目前刑事和解中遇到的難題
在司法實(shí)踐中，許多檢察官越來(lái)越感覺(jué)到刑事和解工作難做，一個(gè)法律關(guān)系清晰的案件往往要經(jīng)過(guò)多次的調(diào)解，有些案件費(fèi)勁心思也無(wú)法達(dá)成和解。從博弈論的視角探究其中的原因，我們可以歸納出目前刑事和解的具體實(shí)踐中所遇到的難題有以下幾種：
（一）被害人漫天要價(jià)
博弈的局中人作為一個(gè)理性的經(jīng)濟(jì)人，以追求自己利益的最大化為目標(biāo)，被害人在刑事和解博弈中的地位及最初的心理預(yù)期往往導(dǎo)致其漫天要價(jià)。在刑事案件中，被害人的權(quán)益遭受了侵害，由此產(chǎn)生了加害人既要承擔(dān)刑事責(zé)任又要承擔(dān)民事責(zé)任的后果。被害人往往認(rèn)為，受損害的是自己，自己的態(tài)度直接決定了加害人刑罰的輕重，特別是在一些有條件適用酌定不起訴的案件中，被害人認(rèn)為起不起訴、是自己說(shuō)了算。許多檢察官基于穩(wěn)定、怕上訪的因素考慮，沒(méi)有被害人的同意，一般不會(huì)輕易做出不起訴決定。被害人意識(shí)到了這一點(diǎn)，由此就要求加害人滿足自己的賠償請(qǐng)求，漫天要價(jià)。
（二）精神損害賠償?shù)娜笔?
博弈的局中人做出決策就必須考慮得失，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，其在刑事和解中不光要考慮物質(zhì)損失，還要考慮精神損失。而目前刑事附帶民事訴訟中，被害人由于加害人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，人民法院不予受理。由此，在檢察環(huán)節(jié)進(jìn)行和解時(shí)，加害人就會(huì)以法律有明文規(guī)定為由不同意賠償精神損失。而對(duì)于在刑事案件中遭受精神損害的被害人來(lái)說(shuō)，［5］其往往不能理解，認(rèn)為自己遭受了那么大的痛苦，竟然不能要求精神損害賠償，由此就對(duì)和解產(chǎn)生了抵觸心理，就會(huì)以不諒解加害人為條件要求加害人必須賠償。在刑事和解的運(yùn)行中，司法機(jī)關(guān)過(guò)分糾纏于經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額的確定，而忽略了被害人心理需要乃至社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，這是目前刑事和解推行中存在的最大問(wèn)題。［6］實(shí)際上，對(duì)被害人而言，治療心理創(chuàng)傷與賠償物質(zhì)損失具有同等重要的意義。
（三）部分檢察官的積極性不高
檢察官作為刑事和解博弈中的相關(guān)方，自然會(huì)為自己考慮。刑事和解雖有利于化解社會(huì)矛盾，減少社會(huì)對(duì)抗，節(jié)約司法資源。但對(duì)于具體承辦人員來(lái)講，由于要進(jìn)行相應(yīng)的聯(lián)絡(luò)、勸說(shuō)、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等工作，可能會(huì)投入更多的時(shí)間和精力，加之辦案期限和績(jī)效考核等方面因素的影響，使得有些辦案人員不愿意更多地適用刑事和解。［7］部分檢察官認(rèn)為刑事和解需要多填寫(xiě)一些表格，經(jīng)過(guò)多道程序，還要接受紀(jì)檢部門(mén)和案件管理部門(mén)的檢查等，程序繁瑣，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，不如直接依照法律規(guī)定做出處理簡(jiǎn)單，對(duì)刑事和解工作消極應(yīng)對(duì)，不夠積極主動(dòng)，工作成效不明顯。
（四）權(quán)力濫用存在的可能
為取得“利益最大化、損失最小化”的目標(biāo)，必須為博弈的局中人及相關(guān)各方設(shè)定必要的“游戲規(guī)則”。而目前我國(guó)的刑事和解正處于探索階段，尚沒(méi)有一整套規(guī)范的制度，相關(guān)監(jiān)督制約機(jī)制尚不完善。“法官與檢察官也擁有更大的裁量權(quán)，律師在擔(dān)任辯護(hù)人時(shí)的活動(dòng)空間也會(huì)增大，只要‘溝通’了法官和檢察官，無(wú)論多么大的案件也可以找個(gè)法律上能夠成立的理由變成輕微的案件，交易成本與收益規(guī)則不可避免地導(dǎo)致權(quán)力‘尋租’，使得偵查、檢察、審判等國(guó)家實(shí)現(xiàn)‘正義’的權(quán)力在相當(dāng)程度上被‘市場(chǎng)化’，司法腐敗不僅不會(huì)收斂，反而可能披上合法的外衣。”［8］因此，刑事和解給予檢察官更大限度的自由裁量權(quán)就有了濫用的可能。一些檢察官為了使加害人得到減輕處罰的機(jī)會(huì)，就會(huì)千方百計(jì)促使被害人接受調(diào)解方案，甚至?xí)䦶?qiáng)迫被害人調(diào)解。一些檢察官為了使被害人得到更多的賠償，就會(huì)以起訴相威脅，迫使加害人支付更多的賠償。這都需要加強(qiáng)對(duì)刑事和解的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。
三、完善我國(guó)檢察環(huán)節(jié)刑事和解制度的若干思考
針對(duì)刑事和解探索中出現(xiàn)的難題，檢察機(jī)關(guān)不能因噎廢食，要從刑事和解對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的積極意義出發(fā)，采取措施予以解決。
（一）進(jìn)一步調(diào)動(dòng)檢察官推進(jìn)刑事和解的積極性和主動(dòng)性
在構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，檢察官不能僅僅局限于傳統(tǒng)意義上的打擊犯罪，更應(yīng)該結(jié)合執(zhí)法辦案，尋求被害人、加害人合法權(quán)益的雙重保護(hù)，努力修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，有效化解社會(huì)矛盾。檢察干警要從深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作的角度出發(fā)，將化解社會(huì)矛盾貫穿于執(zhí)法辦案始終，積極推進(jìn)刑事和解工作。針對(duì)基層檢察機(jī)關(guān)案多人少的狀況，要充分發(fā)揮大調(diào)解工作體系的作用，主動(dòng)融入大調(diào)解工作體系，積極推進(jìn)檢調(diào)對(duì)接工作，利用大調(diào)解工作平臺(tái)化解涉檢矛盾，緩解檢察干警的調(diào)解和辦案壓力。要進(jìn)一步完善執(zhí)法辦案的考評(píng)體系，科學(xué)設(shè)置與刑事和解相關(guān)的考評(píng)指標(biāo)，避免既控制捕后酌定不訴率又鼓勵(lì)刑事和解率等相互沖突的考評(píng)指標(biāo)設(shè)置，通過(guò)目標(biāo)考評(píng)，鼓勵(lì)基層檢察機(jī)關(guān)積極開(kāi)展刑事和解工作，努力實(shí)現(xiàn)辦案的法律效果、政治效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。（二）進(jìn)一步發(fā)揮檢察官在刑事和解中的引導(dǎo)作用
掌握信息是博弈雙方獲得成功的關(guān)鍵，可以通過(guò)增加信息的透明度,讓博弈者彼此了解對(duì)方的選擇策略,提高決策者的選擇精度。刑事和解博弈亦是如此。在刑事和解中，許多當(dāng)事人沒(méi)有聘請(qǐng)代理律師，缺乏法律知識(shí)，不熟悉訴訟程序，對(duì)民事賠償與刑事處罰的關(guān)系缺乏認(rèn)知。檢察官作為案件的處理者，中立是必要的，但加強(qiáng)法律上的釋明同樣重要，要告知雙方當(dāng)要事人程序及實(shí)體上的權(quán)利和義務(wù)，講清民事賠償與刑事處罰的關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人的不解及時(shí)予以解釋和答復(fù)，傳達(dá)雙方當(dāng)事人的意愿，努力促使雙方正確決策，達(dá)成和解。與此同時(shí)，不能單純?yōu)榱撕徒舛猛喜粵Q。在加害人無(wú)賠償能力、被害人漫天要價(jià)久調(diào)不決的情況下，要及時(shí)提起公訴，最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。
（三）進(jìn)一步重視和解過(guò)程中對(duì)被害人的精神撫慰和賠償工作
在刑事和解的司法實(shí)踐中，要改變以往只注重物質(zhì)損害賠償?shù)姆绞剑訌?qiáng)對(duì)被害人的精神撫慰。可以引導(dǎo)當(dāng)事人雙方敘說(shuō)案件事實(shí)，使被害人得到傾訴，加害人主動(dòng)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并真誠(chéng)悔罪。通過(guò)向加害人敘說(shuō)，被害人可以得到盡情地宣泄，通過(guò)傾聽(tīng)加害人的敘說(shuō)，被害人也會(huì)了解到事情發(fā)生的前因后果，面前這個(gè)曾經(jīng)傷害過(guò)自己的人并不是神秘的惡魔，而是跟自己一樣會(huì)痛苦無(wú)助的普通人。因此，恐懼會(huì)隨著對(duì)加害人的熟悉而減弱，http://www.cylunwenw.com挫折感和不安感也會(huì)相應(yīng)減輕，被害心結(jié)會(huì)在敘說(shuō)和傾聽(tīng)之間漸漸解開(kāi)。［9］與此同時(shí)，也要向加害人做好釋明工作，要明確告知加害人，因侵權(quán)行為遭受的精神損害賠償已經(jīng)為《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定，《國(guó)家賠償法》中也新增了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，如果被害人在刑事案件審結(jié)前單獨(dú)就因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失和精神損失向法院民庭單獨(dú)提起民事訴訟，則精神損害賠償一樣會(huì)得到法院的支持。通過(guò)告知加害人法律法規(guī)關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，督促加害人給予被害人一定的精神損害撫慰金，努力撫慰被害人心理的創(chuàng)傷。
（四）進(jìn)一步妥善處理民事賠償和刑事處罰的關(guān)系
刑事和解對(duì)犯罪人寬緩處理的根據(jù)在于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，人身危險(xiǎn)性的考察，絕不僅僅以經(jīng)濟(jì)賠償作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合考察各種因素。［10］要明確民事賠償只是刑事處罰的從輕情節(jié)之一，對(duì)加害人的刑事處理要根據(jù)其犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、危害后果和悔罪表現(xiàn)綜合考量。在依據(jù)法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，對(duì)加害人真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪，積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的，依法可適用酌定不起訴的盡量不訴。對(duì)于依法必須提起公訴的，可以向人民法院提出在法定幅度范圍內(nèi)從寬處理的量刑建議。對(duì)于自恃有錢有勢(shì)，不真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪的，即使賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失，也應(yīng)依法提起公訴，對(duì)其量刑從輕的建議幅度也從嚴(yán)掌握。
（五）進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)刑事和解適用的監(jiān)督
司法自由裁量權(quán)是一把雙刃劍,既不能將它等同于一種恣意的權(quán)力,也不能把它視為一種天然的特權(quán);既要看到它的優(yōu)越性,又要看到它的危害性。［11］由于法律本身具有一定的局限性，賦予檢察官一定幅度的自由裁量權(quán)是必要的,但如果檢察官的自由裁量權(quán)過(guò)大，又容易帶來(lái)權(quán)力的濫用，產(chǎn)生司法腐敗。為此，必須對(duì)刑事和解中的檢察官的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。要在實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)刑事和解的制度化、規(guī)范化、透明化。同時(shí)，也應(yīng)建立相應(yīng)的監(jiān)督和配套機(jī)制。比如：對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解的案件，如對(duì)加害人作不起訴處理、免予刑事處罰或者判處非監(jiān)禁刑的，要層報(bào)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或檢察委員會(huì)討論決定；［12］案件質(zhì)量管理部門(mén)要跟蹤旁聽(tīng)適用刑事和解程序案件的處理并不定期抽查等等。要通過(guò)監(jiān)督制度的建立，更好地發(fā)揮刑事和解機(jī)制本身的價(jià)值和功能。
注釋
［1］陳光中、葛琳著：《刑事和解初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。在司法實(shí)踐的探索中，除法院以外，有些檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)也在嘗試進(jìn)行刑事和解，本文在此僅就檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段刑事和解進(jìn)行探析。
［2］恢復(fù)正義理論（restorative?justice?theory）認(rèn)為，犯罪破壞了加害人、被害人和社會(huì)之間的正常利益關(guān)系,恢復(fù)正義的任務(wù)就是在三者之間重建這種平衡。恢復(fù)正義所追求的利益平衡是一種質(zhì)的平衡,有別于以報(bào)應(yīng)正義為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)司法的量的平衡。參見(jiàn)向朝陽(yáng)、馬靜華著：《刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第6期。
［3］道格拉斯G·拜爾、羅伯特H·格特納、蘭德?tīng)朇·皮克著,嚴(yán)旭陽(yáng)譯，《法律的博弈分析》，法律出版社1999年版，封面。
［4］謝識(shí)予著：《經(jīng)濟(jì)博弈論》（第二版），復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第4頁(yè)。
［5］被害人因犯罪而受到的精神損害表現(xiàn)為短期癥狀和長(zhǎng)期癥狀兩種形式。短期癥狀包括氣憤、委屈、不安全、不公平、無(wú)助以及不能自主支配自己的身體和財(cái)產(chǎn)等感覺(jué)；長(zhǎng)期癥狀包括腦震動(dòng)后綜合癥、神經(jīng)癥（如癔癥、神經(jīng)衰弱）、反應(yīng)性精神障礙等。見(jiàn)麻國(guó)安著：《被害人援助論》，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第11-13頁(yè)。
［6］陳瑞華著：《刑事訴訟的私力合作模式—刑事和解在中國(guó)的興起》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。
［7］張建升：《刑事和解適用現(xiàn)狀評(píng)析與發(fā)展預(yù)測(cè)——訪北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副院長(zhǎng)宋英輝教授》，載《人民檢察》2010年第5期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
