[ 董振宇 ]——(2012-6-23) / 已閱8364次
搶劫 “虛擬財產”案件研究（二）
文|董振宇
本文中”虛擬財產”，指依賴于網絡空間中的虛擬環境而存在的、能被游戲玩家一定程度上控制的游戲資源，包括游戲賬號、游戲角色（RPG），及其游戲過程中積累的“貨幣”、“地產”、“裝備”、“寵物”等物品。下面是我搜集到的一起典型的搶劫“虛擬財產”案件。
案情：楊某系網絡游戲“熱血傳奇”的玩家，通過兩年時間逐漸積累了“屠龍刀”、“雷霆戰甲”、“圣戰手鐲”等虛擬戰備，這些裝備在游戲市場可賣8000元左右。高某等4人使用暴力手段，迫使楊某交代“熱血傳奇”的游戲賬號，4人隨即用被害人的賬號登錄，上網轉走了楊某在游戲中的所有裝備。
搶劫“虛擬財產”是否構成搶劫罪？
上海市檢察院二分院 曹堅《搶劫網絡游戲虛擬裝備，能否以搶劫罪認定虛擬財產能否被視為財產是定性的關鍵》一文中 認為：網絡游戲裝備雖然是虛擬的，但在實際生活中能交換金錢，因而是有價值的財物，搶劫網絡游戲裝備的，可認定為搶劫罪。文章地址：
http://news.sina.com.cn/o/2006-07-18/09009489830s.shtml
巴州區法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網絡游戲裝備是否構成搶劫罪》一文中也認為：虛擬世界中的虛擬物品也屬于刑法中所規定的物，同樣受刑法保護。文章地址：http://www.scbzrd.gov.cn/bzfayuan/yasf/200810/1375.html
二位作者對虛擬財產所持的觀點及理由大致相同，很有代表性。以下引用巴州區法院辦公室工作人員 楊洋 在《搶劫網絡游戲裝備是否構成搶劫罪》中論述：
“首先，我們來看民法上的物的概念及特征。民法上的物具有三個特征一是價值性。即能折合成一定的貨幣來計算；二是支配性。財物所有人可以自主行使處分占有、使用、收益等權能來控制、支配物；三是所有性。無論何種形式的財物，均歸屬一定的主體，國家、集體、單位、個人均可成為物的所有人。
“其次，網絡游戲中游戲裝備符合民法上物的概念和三大特性：1、價值性。游戲裝備是游戲玩家耗費時間，以支付上網費用和個人勞動為代價，在游戲中通過勞動所獲得，游戲裝備在網絡游戲這個虛擬環境中發揮其特定功效；同時，隨著經濟及網絡的迅猛發展，網絡游戲裝備的獲得經歷了三個階段，即從簡單的游戲任務獲得到游戲玩家通過虛擬貨幣交易獲得發展到如今通過現實中流通的貨幣購買所獲得的程度。由此可見，游戲裝備蘊含了無差別的人類勞動，且可以用虛擬貨幣及現實貨幣來衡量，具有價值性。2、支配性。游戲裝備能夠為游戲玩家所控制，游戲玩家可在特定的虛擬環境中對游戲裝備行使處分權，可在虛擬環境中將游戲裝備自行使用、贈與朋友、用于交易等，更有甚者，在雙方合意的情況下，可和現實生活中的貨幣進行交易。而這一切，均是由擁有該游戲裝備的玩家根據自己的意志行使，可見，游戲裝備具有支配性。3、所有性。游戲玩家要想控制其所擁有的游戲裝備，必須通過特定的游戲帳號和密碼，在游戲中，游戲玩家的身份識別則是由一個個不同的游戲帳號和密碼所組成，玩家通過登陸的游戲帳號和密碼后，方可對其所有的物品進行控制和處分。
“再次，罪刑法定原則的經典表述為“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，從其禁止的內容來看，罪刑法定原則禁止類推，將虛擬財物解釋為刑法中的公私財物的行為不屬類推，而是一種擴大解釋，擴大解釋是刑法解釋的一種基本方法之一，是法官行使自由裁量權的具體體現。”
本人認為上述觀點及理由值得商榷：
第一、“無論何種形式的財物，均歸屬一定的主體，國家、集體、單位、個人均可成為物的所有人。”以此作論據，犯了一個基本的邏輯錯誤。首先需要證明“虛擬財產”是法律上財產，然后才有所有權歸屬問題。
第二、“虛擬財產”雖然冠以財產之名，但其的法律屬性沒有定論。
一種觀點認為，虛擬財產財產是物，虛擬財產的權利是物權，虛擬財產應是電磁記錄所代表的物，即電磁記錄只是一種權利憑證，是物的權利憑證，表明電磁記錄所代表的虛擬財產為權利憑證載明的所有者（陶信平，劉志仁論論網絡虛擬財產的法律保護 【J】政治與法律，2007（4）：96-100.）。另一種觀點認為虛擬財產權利為債權，虛擬財產關系為債權關系，虛擬財產的重點不在虛擬財產本身，而在于它所反映的合同服務關系，虛擬財產權利就是玩家可以享有服務商所提供的特定服務內容的權利（房秋實，淺析網絡虛擬財產 【J】法學評論2006（2）：73-77）。第三種觀點認為，虛擬財產在某種意義上可以看作玩家主張債權的憑證。證明債權效力的擬制物，虛擬財產權本質上表現玩家的一種債權請求權，并含有物權的一定特征而向物權滲透。（石杰 吳雙全 論網絡虛擬財產的法律屬性【J】政法論叢 2005（4）：33-40）
第三、以具有民法上物的特征來論證“虛擬財產”是法律意義上的財產是徒勞無意的。
持肯定說的人試圖通過論證“虛擬財產”具有民法上物的特征來論證“虛擬財產”是法律意義上的財產，以至于能夠尋求法律上的認可和保護。
但是我們應該知道，在民法上物與財產是兩個不同的概念，它們的外延是交叉的、并不是同一的。財產這一概念在我國民法上出現的早于物，它是一個非常通俗的法律概念，以至于《物權法》多處提到了財產，并且很多時候是在物的意義上使用財產的概念。然而有時候不在物的意義以上使用財產概念。《民法通則》所指的財產有時指物；有時又超出物的范圍，比如合伙投入的財產，即不限于物。我國法上財產的含義不一。（《論中國民法上的物和財產》周洪政 河北清華大學 法學院 大連海事大學學報（社會科學版）第九卷 第五期 http://www.xwlunwen.com/fllunwen/msflw/24233.html）
第四、刑罰具有嚴厲強制性，判斷是否構成犯罪，從證據證明角度實行嚴格的證明標準。所以，刑法意義上的財產應還具有“法定性”。
《中華人民共和國刑法》第3條規定：“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律規定定罪處刑；法律沒有規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”這一規定宣告了罪刑法定原則在我國刑法中的法典化，表明我國刑法由偏重于對社會利益的保護向保護社會與保障人權并重轉變的價值取向，標志著我國刑事司法的一個重大發展。搶劫罪中，如果刑法意義上的財物的外延不具有“法定性” ，可以由法官根據自己的理解任意“擴大解釋”“自由裁量”，罪與非罪的判斷也就會失去嚴格的標準。最終將會使罪刑法定原則受到嚴重破壞。所以，“虛擬財產”是否是刑法意義上的財產只有通過立法或司法解釋來確定。
綜上所述，我們不否認“虛擬財產”將來有可能列入刑法調整的范圍。由于現階段“虛擬財產”法律性質的不確定性，在司法解釋出臺前，不宜將搶劫“虛擬財產”的行為認定為構成搶劫罪。
河北賈俊清律師事務所 董振宇律師
聯系電話：13785602135 QQ；1287106225
（鄭重聲明：如轉載本文必須保留作者聯系方式）
