[ 林青 ]——(2012-6-5) / 已閱5411次
新刑事訴訟法第192條在保留了原第159條條文的基礎(chǔ)上,首次加入了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”這一概念,即“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭,就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)”。
雖然此次修法正式規(guī)定了“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”可以參加訴訟程序,但是第192條只是極其簡(jiǎn)略地用一句話(huà)帶過(guò),對(duì)于這類(lèi)訴訟參與人的定位過(guò)于寬泛。所以,為了體現(xiàn)修法的精神,推進(jìn)其順利實(shí)施,應(yīng)該盡快明確“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的法律地位、其出庭后的程序規(guī)則等具體問(wèn)題。
“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的法律地位
雖然“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”這一角色在世界上很多國(guó)家的訴訟法律制度中都有體現(xiàn),但是其稱(chēng)謂卻并不統(tǒng)一。比較具有代表性的幾種有英美法系中的“專(zhuān)家證人”、意大利刑事訴訟中的“技術(shù)顧問(wèn)”、俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典中的“專(zhuān)家”等。以上的幾種稱(chēng)謂雖然都在一定程度上與我國(guó)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的定位相類(lèi)似,但具體而言并不準(zhǔn)確。
首先,“專(zhuān)家證人”是當(dāng)事人主義的訴訟模式的產(chǎn)物,英美法系并不區(qū)分鑒定人和證人,兩者均可受當(dāng)事人雇傭出庭,而我國(guó)的法律體系較多地沿襲了大陸法系的特點(diǎn),偏向于法官職權(quán)主義,所以鑒定人和證人均由法院審查資格后指定或要求出庭,而絕不能受當(dāng)事人的雇傭參加訴訟。另外,“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的主要工作是利用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)或技能,協(xié)助當(dāng)事人就與案情相關(guān)的司法鑒定結(jié)果進(jìn)行質(zhì)證,這并不是利用親身經(jīng)歷感知證明案件事實(shí)的活動(dòng),所以此處的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”不可能被定位為證人。
其次,在“技術(shù)顧問(wèn)”這一稱(chēng)謂中,“顧問(wèn)”泛指在一定領(lǐng)域的知識(shí)達(dá)到專(zhuān)家程度,并能夠提供中立、獨(dú)立的咨詢(xún)意見(jiàn)、輔助解決問(wèn)題的人。雖然這較好地體現(xiàn)了這一角色的中立性,但是,我國(guó)刑事訴訟中的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”在法庭上起到的作用主要是協(xié)助當(dāng)事人質(zhì)證,而并非提供咨詢(xún)等服務(wù)。另外,其質(zhì)證的范圍并不局限于技術(shù)層面,只要是涉及到當(dāng)庭人員利用自己的知識(shí)所不能辨明或證實(shí)的問(wèn)題都可以請(qǐng)“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”到場(chǎng)。所以“技術(shù)顧問(wèn)”一詞的范圍過(guò)于狹窄。
我國(guó)法律規(guī)定的刑事訴訟主體只有專(zhuān)門(mén)人員和訴訟參與人兩類(lèi),顯然參與訴訟程序的“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”應(yīng)屬于訴訟參與人。但是,其職能又不同于其他訴訟參與人如證人、鑒定人,也不同于以當(dāng)事人名義活動(dòng)的訴訟代理人,是一種獨(dú)立參與訴訟過(guò)程、其意見(jiàn)和質(zhì)詢(xún)對(duì)庭審過(guò)程起輔助作用的特殊訴訟參與人。
“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的出庭規(guī)則
我國(guó)目前的立法對(duì)于“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的出庭程序只在民事訴訟程序中有一些原則性的規(guī)定。但是,隨著刑事訴訟也引進(jìn)這一制度,確定統(tǒng)一、具體、細(xì)致的出庭規(guī)則已十分緊迫。
對(duì)于出庭后的程序,討論的焦點(diǎn)主要在于是否需要實(shí)行資格準(zhǔn)入、雙方在質(zhì)證環(huán)節(jié)應(yīng)以法庭辯論還是書(shū)面附議形式為主、鑒定人可否參與辯論或提出反問(wèn)等。在英美法系中,“專(zhuān)家證人”的資格一般采取“無(wú)固定資格原則”,完全靠當(dāng)事雙方自己物色選雇,利用對(duì)抗機(jī)制來(lái)促使雙方聘用最好的專(zhuān)家證人,以保證其資格的合理性。
而在大陸法系中,受職權(quán)主義思想的影響,司法人員(法官)承擔(dān)了庭審的主要任務(wù)。對(duì)訴訟參與人的資格進(jìn)行審查,采取糾問(wèn)式的庭審方式以及鑒定結(jié)果以書(shū)面方式呈現(xiàn)、鑒定人質(zhì)證時(shí)只是宣讀結(jié)果等都是其特點(diǎn)。兩種體系各有利弊,英美法系依賴(lài)于先進(jìn)的律師制度、發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平,這是短時(shí)間內(nèi)無(wú)法建立起來(lái)的,但同時(shí)由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)辯論機(jī)制,其訴訟效率低下；而大陸法系雖然注重效率但由于缺乏對(duì)抗性,所以容易忽略公平性、客觀(guān)性。鑒于我國(guó)主要承襲大陸法系的法律傳統(tǒng)以及目前的國(guó)情,在改革司法鑒定制度時(shí),我國(guó)應(yīng)以大陸法系制度為主要參考,適當(dāng)引入英美法系的對(duì)抗機(jī)制,循序漸進(jìn)地進(jìn)行改革。
具體而言,“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的出庭規(guī)則可規(guī)定如下:一、當(dāng)事人應(yīng)就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法院提出要求“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”出庭進(jìn)行說(shuō)明的申請(qǐng),申請(qǐng)中應(yīng)載明“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”的姓名、所從屬的機(jī)構(gòu)、資格證明及聯(lián)系方法,以便法院決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請(qǐng),以及準(zhǔn)許后通知其出庭。
二、審判人員在申請(qǐng)?zhí)岢龅囊欢ㄆ谙迌?nèi)對(duì)是否批準(zhǔn)申請(qǐng)作出決定并通知當(dāng)事人。批準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)主要是該申請(qǐng)中的人員在案件涉及的領(lǐng)域的學(xué)歷和從業(yè)經(jīng)驗(yàn),但不需要具備《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中規(guī)定的司法鑒定人員資格。
三、批準(zhǔn)后,“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”有權(quán)查詢(xún)與案件有關(guān)的鑒定過(guò)程及相關(guān)信息。了解必要信息之后,“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”應(yīng)將其意見(jiàn)整理成書(shū)面形式附于司法鑒定結(jié)果后。
四、如對(duì)于司法鑒定結(jié)果意見(jiàn)不統(tǒng)一或有進(jìn)行質(zhì)證的必要,鑒定人應(yīng)該出庭接受質(zhì)證。“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn),必要時(shí)鑒定人也可以反問(wèn)。詢(xún)問(wèn)環(huán)節(jié)結(jié)束,鑒定人、“有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人”分別就司法鑒定結(jié)果發(fā)表總結(jié)性陳述。法官應(yīng)根據(jù)雙方的陳述形成自由心證,決定是否采納鑒定結(jié)果、是否重新鑒定。
