[ 王道強(qiáng) ]——(2012-5-17) / 已閱10383次
應(yīng)當(dāng)指出，勞部發(fā)[1995]209號(hào)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄范圍的復(fù)函》是針對(duì)具體個(gè)案的答復(fù)，對(duì)其理解應(yīng)結(jié)合具體案情探究復(fù)函機(jī)關(guān)的解釋目的，不同案情不具有當(dāng)然適用的必然。且《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》已不再適用，該復(fù)函自然失去了法律效力。
此外，2011年10月，最高人民法院法官王林清編輯出版的《勞動(dòng)爭(zhēng)議裁訴標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范》一書(shū)中指出：“用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之外約定管轄是無(wú)效的，勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛具有特殊性，不適用協(xié)議管轄；從本質(zhì)屬性考慮，也不應(yīng)適用協(xié)議管轄”。雖然該書(shū)主要闡明勞動(dòng)關(guān)系的雙方不得在法律規(guī)定的勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之外進(jìn)行約定管轄，但從該書(shū)論述的理論基礎(chǔ)看，法理是相通的，當(dāng)事人的約定管轄限制了勞動(dòng)者依法享有的選擇仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院的權(quán)利，是無(wú)效的，即便是在勞動(dòng)合同履行地及用人單位所在地之間進(jìn)行選擇，同樣會(huì)造成勞動(dòng)者法定權(quán)利的限制或喪失。
（作者單位：江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院）
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
