[ 王冠華 ]——(2012-12-13) / 已閱23265次
第215條 批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將批準(zhǔn)的決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見送交批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查。
修改后規(guī)定
第255條 監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見。
第256條 決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將暫予監(jiān)外執(zhí)行決定抄送人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)自接到通知之日起一個(gè)月以內(nèi)將書面意見送交決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)，決定或者批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的機(jī)關(guān)接到人民檢察院的書面意見后，應(yīng)當(dāng)立即對該決定進(jìn)行重新核查。
比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下兩處：
1、新刑訴法增加了第255條，即“監(jiān)獄、看守所提出暫予監(jiān)外執(zhí)行的書面意見的，應(yīng)當(dāng)將書面意見的副本抄送人民檢察院。人民檢察院可以向決定或者批準(zhǔn)機(jī)關(guān)提出書面意見”。
2、基于修改后第254條提出的暫予監(jiān)外執(zhí)行兩種適用程序，增加了人民檢查院應(yīng)對交付執(zhí)行前人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行行使檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定。
具體評析如下：
1、新刑訴法第254條第五款提出了暫予監(jiān)外執(zhí)行兩種適用程序，對原第215條進(jìn)行修訂，增加對交付執(zhí)行前人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行行使檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)定，是人民檢察院行使檢察監(jiān)督職權(quán)應(yīng)賦予之基本內(nèi)涵。
2、根據(jù)原刑訴法第215條規(guī)定，人民檢察院僅僅是在接到相應(yīng)的批準(zhǔn)決定后，對暫予監(jiān)外執(zhí)行程序所涉及的各種法律文書進(jìn)行事后的書面審查，顯然是一種事后監(jiān)督，難以預(yù)防執(zhí)法人員的腐敗和可能發(fā)生的紕漏，很難實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督的實(shí)際效果，為此，2007年6月、2009年12月最高人民檢察院連續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)監(jiān)所檢察工作的決定》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)對訴訟活動法律監(jiān)督工作的意見》兩個(gè)文件。本次刑訴法修改，專門制訂了第255條，吸收了上述兩個(gè)文件的意見和做法，將暫予監(jiān)外執(zhí)行的意見呈報(bào)、批準(zhǔn)和決定過程確立同步檢察監(jiān)督的模式，無疑是積極的，是一個(gè)很大的進(jìn)步。
3、但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，新刑訴法規(guī)定交付執(zhí)行后暫予監(jiān)外執(zhí)行并沒有體現(xiàn)程序性權(quán)利的參與性，未能提供更好地保障在押人員權(quán)益的一種機(jī)制，與“尊重和保障人權(quán)”的立法任務(wù)相悖。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，在程序啟動上，目前仍采職權(quán)主義的原則，未給予當(dāng)事人申請的程序性權(quán)利，由監(jiān)獄、看守所根據(jù)法律規(guī)定的特殊情形在符合時(shí)點(diǎn)上依職權(quán)啟動；第二，在決定批準(zhǔn)過程中，未給予聽取罪犯及其委托律師、被害人及其委托律師等當(dāng)事人的意見的程序性權(quán)利，而是在監(jiān)管部門內(nèi)部一個(gè)封閉的狀態(tài)下運(yùn)行。這些問題都有待于進(jìn)一步研究。
三、暫予監(jiān)外執(zhí)行的變更
關(guān)于這一問題，修改前后刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定列示如下：
修改前規(guī)定
第216條 暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)。
罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄。
修改后規(guī)定
第257條 對暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)收監(jiān)：
（一）發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的；
（二）嚴(yán)重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的；
（三）暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后，罪犯刑期未滿的。
對于人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的，由人民法院作出決定，將有關(guān)的法律文書送達(dá)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)。
不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的，在監(jiān)外執(zhí)行的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，脫逃的期間不計(jì)入執(zhí)行刑期。
罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄或者看守所。
比對條文，修改前后刑事訴訟法文字變動有如下四處：
1、相比于原第216條，新刑訴法第257條第一款增加了兩種收監(jiān)的情形，即“發(fā)現(xiàn)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的”和“嚴(yán)重違反有關(guān)暫予監(jiān)外執(zhí)行監(jiān)督管理規(guī)定的”；
2、新刑訴法第257條第二款增加了人民法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)的程序規(guī)定；
3、新刑訴法第257條第三款增加了“不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯通過賄賂等非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的”和“罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的”兩種情形下執(zhí)行刑期的計(jì)算問題；
4、在原第216條第二款的基礎(chǔ)上，新刑訴法第257條第四款對于“罪犯在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的”，通知對象增加了“看守所”。
具體評析如下：
新刑訴法第257條是集“體現(xiàn)立法嚴(yán)密性”與“立法出現(xiàn)明顯紕漏”共存的一個(gè)條款。
1、立法嚴(yán)密性體現(xiàn)在新刑訴法第257條第4款上
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（1998年5月14日公安部令第35號公布和施行，2007年10月25日公安部令第95號第一次修正）第278條規(guī)定，“對于被判處拘役的罪犯，公安機(jī)關(guān)收到人民法院的判決書、裁定書、執(zhí)行通知書后，將罪犯送交拘役所執(zhí)行。沒有拘役所的地區(qū)，由看守所執(zhí)行。”新刑訴法第253條第2款規(guī)定“對被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯，由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰。對被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執(zhí)行刑罰前，剩余刑期在三個(gè)月以下的，由看守所代為執(zhí)行。對被判處拘役的罪犯，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”因此，對于被判處拘役而在看守所執(zhí)行的罪犯和被判處有期徒刑在被交付執(zhí)行刑罰前剩余刑期在三個(gè)月以下的罪犯，如果在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間死亡的，其通知對象必然是“看守所”而非“監(jiān)獄”，故新刑訴法第257條第四款增加通知對象“看守所”是當(dāng)然為之，體現(xiàn)了立法的嚴(yán)密性。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
