[ 李小萌 ]——(2012-4-20) / 已閱5125次
在實踐中，一些地方沒有嚴格依照刑法規定對于先行羈押的時間進行折抵，且這種錯誤的折抵方式隱藏于一些刑事判決書之中。如王某于2010年11月10日被羈押，2011年4月18日因犯搶奪罪被一審判處有期徒刑六個月，判決書確定的刑期時間自2010年11月10日起至2011年5月9日止。
刑法第47條規定:有期徒刑的刑期，從判決執行之日起計算;判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。上述案件中，以2010年11月10日為先行羈押首日，以一審宣判的前一天為先行羈押的末日計算，王某被先行羈押159日。以一審宣判當日為判決執行之日計算，折抵之前的刑期末日應為2011年10月17日，再減去先行羈押的159日，折抵之后實際刑期末日應為2011年5月11日，即判決書在對王某先行羈押159日的情況下，按照161日進行了折抵。
筆者認為，存在先行羈押天數與實際折抵天數不一致的原因在于判決書沒有按照刑法規定的方法進行折抵。刑法第47條規定的折抵方法應該進行以下三步計算:一是確定先行羈押的具體天數，二是確定從“判決執行之日”起計算折抵前的刑期結束日，三是以折抵前的刑期結束日減去先行羈押天數所確定的日期方為折抵后的刑期結束日。但按照目前判決書的通常表述方式，其隱含的計算折抵后刑期方式為，以一審宣判前連續羈押的第一天為“判決執行之日”，在此基礎之上累加刑期所至日期為折抵之后的刑期結束日。由于每月天數不同，先行羈押按日折抵與刑期通常按月、年計算的不同計算方式，必然導致直接從羈押第一日累加刑期的計算方式的折抵結果與“判決執行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日”的計算方法所得結果存在出入，通常會出現多折抵或少折抵一至二日的情況。
“判決執行之日”的理解也存在問題，由于一審判決并非宣判即生效，可能被上訴或抗訴，且交付執行也需要過程，到底何日為判決執行之日在一審宣判時是無法確定的，但可以肯定的是:一審宣判之前是不可能屬于判決執行之日的，其必然屬于先行羈押，也就必須按日折抵刑期。
由于刑法對于“判決執行之日”和“判決確定之日”的區別表述，故筆者認為以一審宣判之日作為判決執行之日也是不妥的，但這并不妨礙證明目前判決書中將先行羈押第一日直接作為判決執行之日計算刑期方法的錯誤。徹底解決上述問題的方法，在刑法修正或明確司法解釋出臺之前，筆者認為，可以選擇在刑事判決書中不再列明刑期的起止時間，而僅就先行羈押情況和所判處刑罰作出說明，至于具體刑期起止日期留待執行機關在執行階段根據判決書所列明情況進行計算。
(作者單位:北京市東城區人民檢察院)
