[ 李永軍 ]——(2012-4-11) / 已閱11439次
注釋:
[1]參見李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二分劃分及其對民法內(nèi)在與外在體系的影響》，《法學研究》２００８年第５期。
[2][8][10][13][15][24]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第３７８頁，第３７９－３８０頁，第１６５－１７４頁，第１６９－１７０頁，第２７９頁，第１７３頁。
[3]對于這種觀點，筆者不想在此列舉出處，我國的許多著作和教材都是這種觀點。可以說，這種觀點是我國民法學界之通說，極具代表性。
[4][7]參見張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社２０００年版，第１４１頁。
[5][11][12][14][16]參見馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，法律出版社２００９年版，第４２６－４６６頁，第４２６－４２７頁，第４３７－４４６頁，第４２２－４６６頁，第４５５－４６０頁。
[6]參見［法］雅克·蓋斯旦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社２００４年版，第１３５頁。
[9][17][18][19][20][22][23][30][39]參見［德］霍爾斯特·埃曼：《德國民法中的一般人格權(quán)制度》，邵建東等譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第２３卷，法律出版社２００２年版，第４６０頁，第４１６頁，第４１３頁，第４１３－４１４頁，第４１５頁，第４１６頁，第４２０頁，第４２９－４３１頁，第４６３頁。
[21][32][33]參見［德］梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社２０００年版，第８０７頁，第８１１頁，第８１１頁。
[25][26][28][31][40]參見［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，［日］鈴木賢、葛敏譯，北京大學出版社２００９年版，第１頁，第７頁，第９－１５頁，第９－１５頁，第１５１頁。
[27]參見李錫鶴：《民法哲學論稿》，復旦大學出版社２０００年版，第１９３頁；尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)》，《法學研究》２００３年第４期。
[29]參見［德］梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社２０００年版，第６２－６４頁；［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第２７６－２８０頁。
[34]參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（［２０００］朝民初字第８３７２號）。
[35]參見《周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)案》，載《最高人民法院請示與答復》（民事卷），中國法制出版社２００４年版，第９２－９３頁。
[36][41]參見王澤鑒：《不當?shù)美罚本┐髮W出版社２００９年版，第１１４－１１５頁，第１１９頁。
[37]［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５７８頁。
[38]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第１６９頁；［德］梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第７９６頁。
[42]參見朱巖：《“利潤剝奪”的請求權(quán)基礎———兼評〈中華人民共和國侵權(quán)責任法〉第２０條》，《法商研究》２０１１年第３期。
出處:法商研究 2012年第1期
總共2頁 [1] 2
上一頁
