[ 陳卉婧 ]——(2012-4-1) / 已閱5027次
審判委員會是我國特有的審判組織形式，它也是我國司法制度的重要組成部分，它的任務就是總結審判工作經驗，討論重大的或者疑難的案件和其他有關審判工作的問題，在司法工作中發揮了重要的作用。
審判委員會制度的存在有著現實意義。首先，為司法改革降低成本。司法改革是全方位的，審判委員會具有總結審判經驗的功效和較強的法律專業性，在最高法院統籌的前提下，改革是以點帶面，降低了司法改革的成本，為司法改革提供了第一手實踐依據。第二，相對抑制了司法腐敗和司法不公正。我們每個法官都是現實社會中的普通人，在辦案中難免會遇到地方黨政機關或法院系統內以及親友的批字、說情、送禮等，加之合議庭的成員人數較少（3－5人），上述情況很容易實現，這將導致獨裁判的不公正和枉法裁判，其后果就是司法的腐敗。審判委員會制度由于其成員人數多（一般lO人以上）。采取集體評議的方式，少數服從多數的原則決定問題的結果，這樣就盡可能地避免上述情況的發生，從而對司法腐敗的產生和司法不公正現象的出現起到的一定的抑制作用。第三，有利于統一司法操作標準。我們正處在改革時代，制度、法律、法規等的不完各是不可避免的，“公正司法”要求我們要執法均衡，審判委員會對于其轄區內的某一類問題可提供一個統一的操作規程或標準，是這一類問題在該轄區得到均衡地解決，以達到司法的公正。審判委員會制度存在的法律合理性及對我國司法實踐的功績，其在我國審判制度中的地位是不可動搖的。
但審委會的存在也有這瑕疵，針對目前審判委員會制度的不足，有相當一部分的學者的觀點認為應予以取消，而實務部門的同志幾乎一致地認為審判委員會的存在有合理性，適應中國的現狀，不贊成取消其設置，而是主張進行改革。在真正意義上的司法獨立在中國還缺乏大環境（整個社會對司法獨立的認可）和小環境（法官的肩膀能夠扛起司法獨立的大旗）的情況下，審判委員會的實體審判權的取消是不現實的。在依然強調集體本位的今天，如何既加強黨的領導又能保障司法獨立問題尚未得到妥善解決，可以說審判委員會是法院運轉的“軸心”，是法官的“上司”。在“民主集中制”成為一種毋庸置疑的意識形態信條并且成為各種機構、不同行業的議事通則的情形下，法官個人獨立地進行司法決策是一件難以想象的事情。但是，這并不意味著現存制度的缺陷無需進行修正，也不意味著審判委員會與司法獨立水火不容。筆者擬對審判委員會的改革提出一些淺見，以求教于同仁。
（一）進一步完善關于審判委員會的立法
對于審判委員會的職能、組成（委員的任免、任期、人數、屆數等）活動程序在立法中應予以明確規定，改變目前由各法院自行其事的混亂局面。三大訴訟法對審判委員會受理案件的范圍應作出嚴格的、明確的界定。在組織法上可保留現有做法，概括規定為重大或疑難案件，三大訴訟法中應分別進行細化，利于操作，不留有彈性條款以防止借此擴大其受案范圍。所謂重大案件，應當是指案情重大或者在該法院轄區內有重大社會影響的案件、或被告人可能被判處死刑的案件、或案件爭議的標的、事實涉及多方面社會關系的案件或新型案件。疑難案件只能是案件事實復雜或者如何適用法律難以確定，合議庭無法達成多數意見或獨任庭法官無法作出裁決的案件。
（二）審判委員會行使實體審判權方面的改革
業務庭庭長對受理的案件事先進行審查，根據案件的情形以及法律的規定，決定是獨任庭審判、合議庭審判還是提交審判委員會審判。獨任審判或合議審判過程中發現不宜適用本方式審判的，報庭長重新決定。如換成合議庭或審判委員會審判，則以前的審判活動需重新進行。審判委員會審判案件，相當于審判委員會委員組成一個大合議庭，運作方式同普通的合議庭一致。如應依法確定審判長，告知當事人其組成人員，執行回避制度，必須親歷庭審，親自作出裁決并承擔責任等。
（三）審判委員會組織機構、職能方面的改革
審判委員會的組織形式可以多樣化。法官人數多的法院可在本院審判委員會下分設刑事、民事、行政等專業審判委員會，其成員組成由本院審判委員會委員依專業劃分確定。案件的實體審判權由各專業審判委員會行使。法官人數少的法院可保留目前的形式，但應吸收一些不擔任法院“行政職務”，業務能力出眾的普通法官進入審判委員會。
審判委員會的職能也應多樣化，不能允許將絕大部分甚至全部精力都投入案件的實體審判之中。總結審判經驗、討論決定其他有關審判工作的重大問題等事務必須依法進行。上級法院應對其進行監督，最高法院則由全國人大常委會進行監督。
當然，上述關于審判委員會制度的改革也只能是權宜之計，是試圖在現有環境中以改良的方式促使該制度進一步優化。在司法獨立真正深入人心、法官能夠扛起司法獨立的大旗，真正的司法獨立能夠實現時，審判委員會應當予以取消，將司法權真正完全地交給法官。
