[ 楊志敏 ]——(2012-2-9) / 已閱18304次
[36]參見最高人民法院5關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定6第17條第2款。
[37]近年來,我國法院連續(xù)否定多余指定原則,即判定缺少專利權(quán)利要求記載的某種技術(shù)特征的被控侵權(quán)物并不構(gòu)成等同侵權(quán)。例如,最高人民法院(2005)民三提字第1號關(guān)于/混凝土薄壁筒體構(gòu)件案0的民事判決書,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=829,2010-11-01;上海市第一中級人民法院(2008)滬一中民五(知)初字第442號關(guān)于/鋁合金無內(nèi)框中空玻璃窗案0的民事判決書,ht tp://i pr.chinacourt.org/pub lic/detail_s fw s.ph p?id=30084,2010-12-01;最高人民法院(2009)民申字第65號關(guān)于/注塑帶內(nèi)置鋼頭的防護靴芯模0案的民事裁定書,http://ipr.chinacourt.org/public/detail_sfws.php?id=39073,2010-12-01。
[38]最高人民法院5關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋6第14條第1款規(guī)定:/被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征,與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的,人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法第62條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)0。
[39]應(yīng)當注意的是,/聯(lián)想容易性0的判斷范圍限定于無新穎性和明顯無創(chuàng)造性的范圍的目的在于滿足發(fā)明所屬領(lǐng)域的普通技術(shù)人員基于權(quán)利要求的記載能主動回避侵權(quán)行為的發(fā)生,而現(xiàn)有技術(shù)抗辯的判斷范圍要擴大至新穎性和創(chuàng)造性的范圍則完全屬于專利法基本原理之要求。兩者不可同質(zhì)而論。
[40]參見最高人民法院5關(guān)于審理侵犯專利糾紛案件應(yīng)用法律問題的解釋6第6條。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
