[ 韓世遠 ]——(2012-1-5) / 已閱35937次
(4)標的物使用存在公法上的限制，在我國實務上實質上是作為一種物的瑕疵，而不是權利瑕疵。權利瑕疵與物的瑕疵在此處的區分，并無“標準答案”，而是一個需要根據不同國家具體法律規定等進行具體解釋的問題。我國實務見解值得贊同。
(5)檢驗通知義務屬于不真正義務，檢驗期間屬于除斥期間。
(6)瑕疵擔保義務屬于主給付義務的內容，可以概括稱為“無瑕疵供與義務”或者“無瑕疵交付義務”，其違反屬于給付義務違反，在其違反具有重大性而使合同目的無法實現場合，可以發生解除權。
(7)減價責任的適用通常由當事人行使減價權而引出，惟并不以此為限，裁判者亦有裁量的余地。在合適的場合，即使當事人未主張減價責任，裁判者亦不妨適用減價責任。減價責任雖系物的瑕疵場合的法律后果，在權利瑕疵場合，亦有類推適用的余地。
注釋:
[1] 此份素材為一則仲裁裁決書，為了保護當事人隱私權，以及為了避免給相關的仲裁委員會造成困擾，故將相關信息隱去。所示案情及仲裁庭意見則盡可能保留原樣。
[2]［日］曾野裕夫:《和解與錯誤》，載［日］中田裕康、潮見佳男、道垣內弘人編:《民法判例百選II債權》，有斐閣2009年第6版，第140－141頁。不過，對于日本判例立場的概括，似乎也有不同看法，有學者認為如果原告主張錯誤，判例便以之為錯誤;如果原告主張瑕疵擔保，判例便以之為瑕疵擔保。由于判例有此傾向，故判例未必就貫徹了“錯誤優先說”，或可說判例實際上采納了“選擇可能說”。參見［日］山本豐:《瑕疵擔保責任與錯誤》，載［日］星野英一、平井宜雄編:《民法判例百選II債權》，有斐閣1996年第4版，第116－117頁。日本民法典第95條規定:“意思表示，于法律行為的要素有錯誤時，為無效。但表意人有重大過失時，表意人自己不得主張其無效。”這一規定在后來的最高裁判例上被作為“相對無效”，亦即僅表意人可得主張無效。參見日本最判昭和40·6·4民集19卷4號924頁;最判昭和40·9·10民集19卷6號1512頁。這其實與我國法上的可撤銷很相近了。而日本新近的債權法改正草案已經將錯誤的法律效果由無效修正為可撤銷，值得關注。日本《債權法改正基本方針》第1．5．13條(錯誤)第1款規定，“在因對法律行為的當事人或者內容有錯誤而作出與真意不同的意思表示場合，若可合理地認為無此錯誤表意人即不會作此意思表示，該意思表示可得撤銷。”參見［日］民法(債權法)改正檢討委員會編:《詳解債權法改正基本方針I序論·總則》，商事法務2009年版，第103－105頁。
[3] See Ole Lando，Hugh Beale(ed．)，Principles of European Contract Law，Parts I and II，Kluwer Law International，2000，Note of Article 4:119．
[4] 參見前引[3]，Ole Lando and Hugh Beale(ed．)書，Comment of Article 4:119．
[5] Draft Common Frame of Reference(DCFR)II．－7:216:Overlapping remedies．
[6] 參見崔建遠主編:《合同法》，法律出版社2010年第5版，第388頁。
[7] 參見韓世遠:《出賣人的物的瑕疵擔保責任與我國合同法》，載《中國法學》2007年第3期。
[8] 參見［德］卡爾·恩吉施:《法律思維導論》，鄭永流譯，法律出版社2004年版，第60頁以下。
[9] 學者將此概括為合同責任時的擴張(締約上的過失理論等)、質的擴張(安全照顧義務等)及主體的擴張(附保護第三人作用的合同等)。參見［日］下森定:《債權法論點筆記》，日本評論社1990年版，第6頁。
[10] 參見韓世遠:《中國的履行障礙法》，載《私法研究》(創刊號)，中國政法大學出版社2002年版，第183－184頁。
[11] Vgl．Karl Larenz，Lehrbuch des Schuldrechts，zweiter Band，Besonderer Teil，1．Halbband，13．Aufl．，1986，S．67．
[12] 參照［日］來棲三郎:《契約法》，有斐閣1974年版，第86－87頁。在德國舊債務法框架下，亦存在同樣的觀念。See Zimmermann，The New German Law of Obligations:Historical and Comparative Perspectives，Oxford 2005，p．99;Vgl．Esser/Weyers，Schuldrecht Band II Be-sonderer Teil，Teilband 1 Vertraege，8．Aufl．1998，S．14．這種觀念被北川善太郎教授稱為“特定物教條”(特定物のドグマ)。參見［日］北川善太郎:《契約責任研究》，有斐閣1971年初版3刷，第139頁。
[13] Vgl．Brox，Besonderes Schuldrecht，16．Aufl．1990，RdNr．58;Schlechtriem，Schuldrecht Besonderer Teil，2．Aufl．1991，RdNr．72．轉引自詹森林:《民事法理與判決研究(二)》，元照出版公司2003年版，第263－264頁。
[14] Vgl．Huber/Faust，Schuldrechtsmodernisierung:Einführung in das neue Recht，2002，S．290．
[15] Vgl．Brox/Walker，Besonderes Schuldrecht，31．Auflage，2006，S．6 ff;Roland Michael Beckmann，in:Staudingers Kommentar zum BGB，§§433－487，2004，S．110．
[16] 參見韓世遠:《合同法學》，高等教育出版社2010年版，第389頁以下。
[17] 比較法可參見《日本民法典》第559條的相似規定。
[18] 參見［日］近江幸治:《民法講義V契約法》，成文堂2009年第3版，第193頁。
[19] Vgl．Dieter Medicus，Bürgerliches Recht，21．Aufl．2007，S．178．
總共9頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9]
上一頁 下一頁
