[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱16921次
案析刑事訴訟舉證責任分配與證明力問題
[案情簡介]
被告人王玉鵬，男，1948年10月5日出生于福建省惠安縣，漢族，中專文化，原系
福建漳平市國稅局局長
漳平市人民檢察院以漳檢公刑訴（2003）41號起訴書指控被告人王玉鵬犯受賄罪，
于2003年5月21日向本院提起公訴。
1994年9月至2001年6月，被告人王玉鵬在任漳平市國稅局局長期間，利用職便，
于1998年7月收受漳平市國稅局干部集資樓開發商黃石潭送給的人民幣30000元。被告
人王玉鵬案發后提供一份黃石潭書寫的四萬元收條加以證實受賄款已退還黃石潭，但檢
察機關對此提供了黃石潭的證詞進行反駁，證人黃石潭的證詞證實了1998年7月的一天
晚上，其為了讓被告人王玉鵬同意讓其與兄弟黃石彪開發漳平市國稅局干部集資樓，攜
帶三萬元款送給被告人王玉鵬，被告人王玉鵬收到錢后，就讓其兄弟開發漳平市國稅局
干部集資樓，事后王玉鵬怕收受賄賂事發，就委托陳必道叫其開具收條，假稱有收回王
玉鵬的退款，并在收據上寫明收回四萬元，而實際三萬元賄賂款至今未收回的事實。
[審判]
一、被告人王玉鵬犯受賄罪，判處有期徒刑三年。
二、隨案移送受賄贓款三萬元予以沒收，上繳國庫。
[評析]
本案在審理期間，存在二種不同意見：第一種意見認為，被告人王玉鵬不構成犯罪，
其退贓事實成立，證人黃石潭的證詞不足推翻被告人王某提供的物證，從證據優勢角度
來看，物證的證明力大于證人證詞，退贓事實成立，所以被告人黃某不構成受賄罪；第
二種意見認為，被告人王某構成受賄罪，退贓事實不成立，理由是受賄款三萬元，而被
告人黃某提供的收據體現的是四萬元，被告人對此又無法作出合理解釋，證據上存在瑕
疵，再者證人黃石潭的證詞雖不足推翻物證，但也對物證構成沖擊，使得被告人提供的
物證不具有完全證明力，退款事實不能成立。因此被告人王某構成受賄罪。
筆者認為，第二種意見是正確的。本案關健問題在于舉證責任的分配和刑事訴訟證
據的證明力要求，在本案中對受收款項檢察機關負有舉證責任，而對退贓又是哪一方負
有證明責任？刑事訴訟證據的證明力要求上又有什么特別的規定呢？這是本案的難點問
題。雖然在刑事訴訟中刑事訴訟法對舉證責任沒有象民商事一樣規定那么具體，但法理
是一樣的，應當還是建立在一種誰主張誰舉證的分配原則上，從本案來看檢察院已經對
被告人受收他人錢款進行了舉證，并得到了被告人王某的承認，其舉證責任應當說已經
完成，而被告人王某對退贓上應當負有舉證責任，本案王某也對此進行了舉證加以證實，
其也履行了相應的舉證責任，雖然檢察機關對此提供了證人證詞進行反駁，但從證據優
勝上來看是足推翻被告人提供的物證。從這一角度來看第一種意見似乎是很有道理，然
而我們別忘了刑事訴訟和民事訴訟在舉證證明上是有差別的，民商事案件要求證據的證
明力比較低，只要有優勢就足以下判，但在刑事訴訟則不行，她要求證據的證明力要有
完成性，疑罪從無原則。因此對被告人王某提供的物證是否具有充分的證明力呢？筆者
認為，在這點上也正是被告人的軟肋之處，他提供的物證從形式上就存在瑕疵，受收賄
款是三萬元，而收據上是體現四萬元，被告人又對此無法作出合理解釋，這種情況存在
一些讓人合理懷疑之處，有可能被告人受收賄款不止三萬元，或者就是虛假的行為；其
次，證人黃石潭的證詞雖然不足推翻被告人提供的物證，但已經對被告人提供的物證產
生巨大沖擊，使得被告人提供的物證證明力下降，加上該物證形式上又存在瑕疵，造成
被告人所提供的物證只優勝之地位，但不具有完全性和充分性。因此可以合理懷疑被告
人王某退贓這一事實。綜上所述，被告人王玉鵬的行為是構成受賄罪，第二種意見正確。
總共2頁 1 [2]
下一頁
