[ 張春昌 ]——(2003-7-29) / 已閱9691次
電視收視糾紛法律問(wèn)題探討
張春昌
2002年10月29日，煙臺(tái)市民張春昌、徐強(qiáng)二人以在轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上擅自加載廣告的行為違約為由將煙臺(tái)市廣播電視局、煙臺(tái)市有線(xiàn)廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)中心告上法院，要求被告立即停止在其轉(zhuǎn)播的電視畫(huà)面上加載廣告，公開(kāi)賠禮道歉，返還原告交納的電視接收費(fèi), 賠償相應(yīng)的精神損失。2003年1月18日，山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院下達(dá)了民事判決書(shū)，以《有線(xiàn)電視用戶(hù)證》上未載有在電視節(jié)目中插播廣告及如何插播廣告事項(xiàng)為由，認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間對(duì)此并無(wú)約定，故原告提出停止插播廣告的要求與約與法無(wú)據(jù)，駁回原先的訴訟請(qǐng)求。2003年1月28日，兩原告不服一審判決，分別提起上訴。2003年6月3日，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院以不為民事糾紛為由裁定駁回上訴人市民張春昌、徐強(qiáng)因不服一審法院對(duì)因當(dāng)?shù)貜V播電視部門(mén)在其轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上擅自加載廣告構(gòu)成違約一案的判決而提起的上訴。據(jù)悉，1999年7月21日，王忠勤一紙?jiān)V狀將西安有線(xiàn)電視臺(tái)告上法庭。這是全國(guó)首例此類(lèi)案件，該案在西安市碑林區(qū)法院宣判，代表用戶(hù)討說(shuō)法的西安市民王忠勤一審勝訴。然而幾個(gè)月后，西安市中級(jí)人民法院二審宣判王忠勤最終敗訴。2002年月21日，福鼎市有線(xiàn)電視用戶(hù)包崇雄便以福鼎有線(xiàn)電視臺(tái)任意插播電視節(jié)目為由，一紙?jiān)V狀將該臺(tái)告上法庭。目前該案結(jié)果未知。
該類(lèi)案件有以下幾個(gè)特點(diǎn)：
一是涉案當(dāng)事人一方為普通公民，一方具有政府支持的壟斷行業(yè)，力量對(duì)比玄虛。另外，由于該種行為社會(huì)影響大，電視收視的用戶(hù)太多，由于侵害對(duì)象多，在實(shí)踐中，有的人沒(méi)有意識(shí)到被侵權(quán)而沒(méi)有提起訴訟，有的人可能因損失不大而沒(méi)有提起，也有的因不知如何索賠或考慮到訴訟費(fèi)用等原因也未提起訴訟。基于減少訴累，提高效率考慮，有的學(xué)者提出了可根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的在當(dāng)事人不確定時(shí)引用代表人訴訟制度，即集團(tuán)訴訟制度。但實(shí)踐中，這種訴訟很難進(jìn)行，原因一是我國(guó)公民法制觀念和意識(shí)尚未達(dá)到該水平，全體受害人共同提出索賠的可能性較小。二是集團(tuán)訴訟本身存在著弊端，因?yàn)槿绻麅H有一部分人提起訴訟且成功，未參加訴訟的人照樣可以依別人的判決而從中獲利。
二是被告的行為不僅違反了行政法規(guī)，并且構(gòu)成違約，同時(shí)也侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，在法律適用存在著爭(zhēng)議，因此，當(dāng)事人是選擇民事合同糾紛、民事侵權(quán)為由提起民事訴訟還是提起行政訴訟達(dá)到制止被告的違法行為的目的，值得探討和深思。筆者認(rèn)為，有線(xiàn)電視接收用戶(hù)根據(jù)規(guī)定繳納收視費(fèi)后，與有線(xiàn)電視單位的有線(xiàn)電視服務(wù)合同就依法成立。而本案，二審法院以爭(zhēng)議不屬于民事糾紛為由駁回上訴，更值得深思。用戶(hù)已按約繳納收視費(fèi)，就應(yīng)該接受保質(zhì)保量的電視訊號(hào)，而有線(xiàn)電視單位任意在其轉(zhuǎn)播的電視節(jié)目上加載廣告，擋住了原有節(jié)目上的部分內(nèi)容，已破壞了原有電視節(jié)目的完整性，因此，認(rèn)為有線(xiàn)電視單位未在公平的原則上履行其義務(wù)。并且，對(duì)于該種電視轉(zhuǎn)播服務(wù)應(yīng)理解為保質(zhì)保量、完整全面的服務(wù)，而不應(yīng)理解為存在著瑕毗的服務(wù)。而實(shí)際上目前有線(xiàn)電視單位所提供的服務(wù)既不符合相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，甚至是違反了行業(yè)管理法規(guī)所確立的通常標(biāo)準(zhǔn)，也不符合雙方當(dāng)事人關(guān)于提供和接受完整、全面的收視服務(wù)這一合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)。
三、筆者認(rèn)為，對(duì)于典型的案件嚴(yán)肅執(zhí)法，就會(huì)給同行業(yè)以一個(gè)極好的警醒，提醒該行業(yè)的從業(yè)人員要把用戶(hù)的利益放在自己的心頭，而不是將"錢(qián)"和"利潤(rùn)"建立在用戶(hù)的利益之上。也只有這樣才能真正達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。法律如果對(duì)違約者，尤其是將用戶(hù)的利益放在一邊，只追求自己的利潤(rùn)的違約者放任自流，無(wú)疑就是對(duì)侵害消費(fèi)者利益的行為人的鼓勵(lì)和縱容。
