[ 邢旭波 ]——(2003-5-21) / 已閱19442次
淺析一般累犯的適用
淮安市清河區(qū)人民檢察院公訴科-----邢旭波
一般累犯，按照我國現(xiàn)行刑法第六十五條的規(guī)定是指故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在五年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪的犯罪分子。1997年9月25日最高人民法院審判委員會會議通過了＜＜最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若干問題的解釋＞＞，在第三條規(guī)定，前罪判處的刑罰已執(zhí)行完畢或者赦免，在1997年9月30日以前又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，是否構(gòu)成累犯，適用修訂前的刑法六十一條的規(guī)定。
修訂前的刑法六十一條規(guī)定被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在三年以內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是累犯
從這里可以看出修訂后的刑法對于一般累犯犯新罪的期限規(guī)定的是5年，而修訂前的刑法規(guī)定的是3年。
在司法實踐中對于前后罪都地是故意犯罪，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后修訂前的刑法規(guī)定的是三年，而修訂后的刑法規(guī)定的是五年的規(guī)定都是可以理解的，只是在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免時，如果按1979年刑法規(guī)定的累犯構(gòu)成時間條件的三年時間內(nèi)沒有再犯新罪，且這三年時限在現(xiàn)行刑法實施前已屆滿，其在現(xiàn)行刑法實施后所犯之罪是否可以作為其構(gòu)成累犯的刑度條件，筆者認為應根據(jù)具體的案情進行綜合的分析
比如某一犯罪嫌疑人龍某，男、36歲、布依族、貴州市麻江縣人，1996年9月12日因盜竊被麻江縣人民法院判處有期徒刑一年。1997年9月11日刑滿釋放，2002年4月至2003年2月又多次采取翻窗入室的手段，實施盜竊，盜竊數(shù)額1.5萬元，從案情上來看，龍某的前后二罪都有是故意犯罪，后罪也應是被判處有期徒刑以上的刑罰的犯罪，這符合累犯的罪過條件和刑度條件，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法和<<最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定的若干問題的解釋>>精神的規(guī)定，筆者認為，如果犯罪行為人在執(zhí)行刑罰完畢或赦免后，法律規(guī)定的構(gòu)成累犯的法定時限在1997年10月1日刑法生效之后，且所犯新罪又是在1997年10月1日刑法實行以后的行為，應構(gòu)成累犯
因從累犯構(gòu)成的時間條件上看，犯罪行為都應當是連續(xù)的、不間斷的，同時，行為人只要在法定時限段內(nèi)任一時間內(nèi)犯罪，如果構(gòu)成累犯的罪過條件、刑度條件、都構(gòu)成累犯。
龍某1997年9月11日釋放，如按修訂前刑法規(guī)定的構(gòu)成累犯的法定期限是三年，也就是說龍某構(gòu)成累犯的法定期限在1997年10月1日刑法實施之后，而在2002年4月24日龍某又重新犯罪，這就具備累犯的時間條件，高法解釋明確規(guī)定，對1997年10月1日以后又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪的，是否構(gòu)成累犯適用刑法六十五條的規(guī)定，據(jù)此筆者認為，本案中的龍某，所犯的前罪和后罪都是故意犯罪，前罪被判處有期徒刑以上刑罰，后罪也應判處有期徒刑以上刑罰，后罪發(fā)生于前罪刑罰執(zhí)行完畢以后的五年內(nèi)，具備了累犯構(gòu)成的條件。再者，龍某是在1997年9月11日釋放的，雖然按照修訂前刑法的規(guī)定，三年以內(nèi)再犯有應當判處有期徒刑以上刑罰的犯罪應以累犯論處，龍某構(gòu)成累犯的法定時限中應在刑罰執(zhí)行完畢后三年以內(nèi)，時間是2000年9月10日，即在修訂前刑法法律規(guī)定的累犯構(gòu)成的這一時限段內(nèi)，現(xiàn)行刑
法已于1997年10月1日生效實施。因此，在罪過條件、刑度條件、和時間條件上都是同時具備累犯條件的。
但是在司法實踐中同樣我們還會遇到這樣的情形李某，男，26歲，漢族，淮安市人，因盜竊1990年5月被判刑四年，1994年5月刑滿釋放，1998年7月李某再次盜竊作案，竊得財物價值人民幣2萬元。從現(xiàn)象上看李某再次作案末超過五年，且前后兩罪也均是故意犯罪，李某構(gòu)成累犯。
筆者認為李某不構(gòu)成累犯。正如前文所述，累犯的構(gòu)成必須基于在法定期限內(nèi)犯有法定的前后兩罪這一犯罪事實，其法定的罪過、刑度和時間條件同時具備。而本案的李某刑滿釋放或者赦免以后，在三年內(nèi)沒有再犯新罪，失去了再成為李某以后所犯之罪的前罪的條件，所以，在法定的期限后，李某1998年7月所犯的盜竊犯罪，不是1990年5月所犯之罪的后罪，因其缺乏前罪的對應，而無法作為累犯所要求的后罪的這一罪過條件。
再者從李某1998年7月在時間條件上看構(gòu)成累犯的法定時間應該是連續(xù)性的，而本案中的李某在法定的三年內(nèi)沒有再犯有新罪，已超過了1997年刑法規(guī)定的累犯構(gòu)成時限，而現(xiàn)行刑法規(guī)定的累犯構(gòu)成的五年時取限對其無溯及力，這樣分析可以看出李某二次涉嫌盜竊的時間上是不連續(xù)的。
綜上所述，筆者認為對李某不應以累犯論處。
