[ 余秀才 ]——(2011-6-12) / 已閱49220次
刑法第二百七十條對(duì)侵占罪的表述是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照前款的規(guī)定處罰。”關(guān)于拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為是否構(gòu)成侵占罪，筆者分析如下：
1、主觀方面。由前所述，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯是因?yàn)閭鶆?wù)人明確回答“不想再償還”所致，故債務(wù)人明顯的非法占有目的及直接主觀故意已昭然若揭。
2、從客觀方面看，債權(quán)人起訴，已明確向債務(wù)人表達(dá)了主張權(quán)利的意思表示，債務(wù)人拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為，完全可以認(rèn)定為構(gòu)成“拒不退還”。現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，債務(wù)人的行為是否符合“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有”這一要件。在債權(quán)法律關(guān)系中，債權(quán)到期后，除了債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人履行之外，債務(wù)人也有履行的義務(wù)。即債權(quán)到期后，相應(yīng)債權(quán)的權(quán)益所有者或歸屬就已經(jīng)屬于債權(quán)人，債務(wù)人未償還，實(shí)質(zhì)上替?zhèn)鶛?quán)人保管了、占有了、使用了這部分債權(quán)的利益（或標(biāo)的物）。還有，所涉?zhèn)鶛?quán)，如果本身就是拾得他人的遺忘、遺失、埋藏的財(cái)物而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美蛘呤且虮９芎贤a(chǎn)生的相應(yīng)返還請(qǐng)求債權(quán)，那就已經(jīng)完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。因此，將到期債權(quán)解釋為“將代為保管的他人財(cái)物”僅僅是一種文理解釋?zhuān)穷?lèi)推解釋?zhuān)瑧?yīng)為有效解釋。
3、從客體方面看，侵占罪侵犯的是公私財(cái)物的所有權(quán)。在拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯中，債務(wù)人侵犯的是債權(quán)人的債權(quán)所有權(quán)，具體表現(xiàn)為對(duì)債權(quán)的占有、使用和收益的權(quán)利，而筆者前面已經(jīng)明確限定，該債權(quán)僅是可給付的財(cái)物之債，故筆者認(rèn)為客體方面亦符合侵占罪的構(gòu)成要件。
4、既遂標(biāo)準(zhǔn)。依照我國(guó)刑法第八十七條之規(guī)定，侵占罪的追訴時(shí)效為五年。現(xiàn)實(shí)中絕大部分人在涉及不當(dāng)?shù)美虮９芎贤鎮(zhèn)鶛?quán)時(shí)，一方面往往只想到了民事中的訴訟時(shí)效，卻忘記了刑法中的這一追訴時(shí)效，另一方面因?yàn)榕e證問(wèn)題導(dǎo)致法院往往不予立案（現(xiàn)實(shí)中法院幾乎不立侵占罪的自訴案件），所以很少有刑事自訴。但涉及這兩方面的債權(quán)，在法院駁回債權(quán)人訴訟請(qǐng)求的判決書(shū)生效之后再提起侵占罪的刑事自訴，則所有的問(wèn)題將迎刃而解，因?yàn)榕袥Q書(shū)就是最好的罪證，故這種債權(quán)提起侵占罪自訴是沒(méi)有任何問(wèn)題的，并且，判決書(shū)生效之日即是犯罪既遂之日。至于其他方面的債權(quán)，由前所述，因債權(quán)人的敗訴導(dǎo)致債務(wù)人可以無(wú)限期占有、使用涉案?jìng)鶛?quán)并可獲得收益，故即便涉案?jìng)鶛?quán)不能認(rèn)定為“代為保管的財(cái)物”，債務(wù)人實(shí)際占有涉案?jìng)鶛?quán)，經(jīng)債權(quán)人起訴后仍拒不償還的行為，也應(yīng)構(gòu)成侵占罪。
5、至于侵占罪的其他構(gòu)成要件（如犯罪主體、排除事由、數(shù)額等），因不是本文討論的重點(diǎn)，本文不再贅述。
綜上，筆者認(rèn)為，針對(duì)債務(wù)人的拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的行為，可以提起侵占罪的刑事自訴。
四、 再救濟(jì)中可能存在的問(wèn)題
（一）本文的軟肋
本文寫(xiě)到此，應(yīng)該有人發(fā)現(xiàn)，筆者亦發(fā)覺(jué)，拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯的構(gòu)成完全建立在法官向債務(wù)人所問(wèn)的一個(gè)二難問(wèn)題基礎(chǔ)上，通俗點(diǎn)說(shuō)，即法官給債務(wù)人下套。事實(shí)上，債務(wù)人可通過(guò)訴訟技巧來(lái)規(guī)避此問(wèn)題，該規(guī)避似乎就成了本文的軟肋。
1、規(guī)避的措施與技巧。依照刑訴法第九十三條“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。”之規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑訴中不享有沉默權(quán)。民訴中是否也如此呢？法律未作出具體規(guī)定。依照民事中“未明文規(guī)定為禁止則視為是允許”之原則，筆者認(rèn)為，債務(wù)人應(yīng)享有沉默權(quán)。從實(shí)務(wù)中看，當(dāng)事人對(duì)法官的提問(wèn)的確可拒絕回答。故規(guī)避方法之一即沉默，拒絕回答法官的提問(wèn)。方法之二，原理基本相同，即只提交書(shū)面答辯狀提出訴訟時(shí)效問(wèn)題，卻不到庭應(yīng)訴，使法官無(wú)提問(wèn)機(jī)會(huì)。債務(wù)人如若按照這兩種方法做，本文似乎面臨傾覆之危險(xiǎn)。
2、訴權(quán)與勝訴。訴權(quán)與勝訴是兩個(gè)不同概念，訴權(quán)涉及法院立案時(shí)的形式審查，無(wú)訴權(quán)，不予立案；而勝訴涉及的是審判階段的實(shí)體審查，不能勝訴的，判決駁回。債務(wù)人如有上述規(guī)避行為，亦徒勞無(wú)功，理由：債權(quán)人可在第二次的起訴狀中說(shuō)：“因?yàn)閭鶆?wù)人的（上述）規(guī)避行為，債權(quán)人有理由認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)‘不想再償還’債務(wù)了”。這樣即可適用本文前面論述，通過(guò)立案審查；至于債權(quán)人的該主張是否成立、債務(wù)人是否真的構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蚯终甲铮菍?shí)體審查的任務(wù)。到審判階段后，債權(quán)人提交第一次起訴所得之生效判決書(shū)，即完成舉證任務(wù)。可設(shè)想一下，債務(wù)人欲證明自己不構(gòu)成侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蛘咔终甲铮氉C明不構(gòu)成拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯，相應(yīng)地就必須證明無(wú)“不想再償還”之意思。試問(wèn)債務(wù)人該如何證明？恐唯一方法即清償或表示愿意清償，如若此，本文的目的、債權(quán)人的目的即達(dá)到。否則，對(duì)債務(wù)人而言，將是不可能完成的證明任務(wù)，因?yàn)椴磺鍍敿磁e證不能，同樣要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。
綜上，任何專(zhuān)家學(xué)者均可置疑本文前述之侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终甲镏畼?gòu)成，卻無(wú)法否定此三種訴權(quán)，因?yàn)檫@三種訴符合民訴法第一百零八條和刑訴法第一百七十條的規(guī)定，唯一的瑕疵是有可能違反一事不再理原則，關(guān)于此，本文將在下面論述。
（二）關(guān)于一事不再理
本文寫(xiě)到此，或有人心存疑問(wèn)，依本文之理論，同一債權(quán)，可以兩次起訴，提四種訴訟，豈不違反一事不再理原則？其實(shí)該觀點(diǎn)系對(duì)本文的誤解：
1、區(qū)分訴與訴的關(guān)鍵在于訴訟標(biāo)的。債權(quán)人第一次起訴的標(biāo)的是債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方之間可能是合同、侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理或其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且本文已經(jīng)限定，該債權(quán)僅是可給付財(cái)物的債權(quán)。而后一次起訴的標(biāo)的則僅限于侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美颓终缄P(guān)系。再說(shuō)直接一點(diǎn)，前一個(gè)訴針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——債權(quán)，后一個(gè)訴針對(duì)的是行為——拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為。因此，第二次起訴是新的行為、新的理由、新的證據(jù)、新的訴，并不違反一事不再理原則。
2、第一次起訴的作用。筆者認(rèn)為，債權(quán)人的第一次起訴是為第二次起訴作準(zhǔn)備、作鋪墊的，其全過(guò)程，即再起訴所依據(jù)的證據(jù)的形成過(guò)程，生效判決書(shū)即最終證據(jù)，形象地說(shuō)，第一次起訴就如同證據(jù)保全，與采用公證方式保全證據(jù)如出一轍。這一點(diǎn)對(duì)侵占罪尤為重要，現(xiàn)實(shí)中法院之所以不受理侵占罪自訴，是因?yàn)榕e證特別困難，甚至受理后，只要債務(wù)人在法庭調(diào)查結(jié)束前清償，則侵占罪的構(gòu)成要件要素立即消滅，故非法院不立案，實(shí)無(wú)法審理。現(xiàn)在卻完全不同了，生效判決書(shū)就是既遂鐵證，受理后再清償?shù)模疃嗨惴e極退贓，對(duì)侵占罪構(gòu)成無(wú)影響，最多影響量刑。
3、筆者認(rèn)為，再救濟(jì)的三種訴針對(duì)的均是債務(wù)人的同一個(gè)行為——拒調(diào)訴訟時(shí)效抗辯行為，故屬于責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人只能擇一行使。
（三）再救濟(jì)之訴的時(shí)效問(wèn)題
寫(xiě)到此，筆者也意識(shí)到必須對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行處理，否則本文所論述的三種訴將有可能無(wú)限循環(huán)，既不利于司法資源的節(jié)約，也不利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，本文及筆者也就成添亂、攪局了，故筆者將與這三種訴的有關(guān)訴訟時(shí)效問(wèn)題分析如下：
1、再救濟(jì)之訴的時(shí)效。筆者認(rèn)為，上述侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美V仍應(yīng)適用普通兩年訴訟時(shí)效，侵占罪之訴仍應(yīng)適用五年追訴時(shí)效，且均從第一次起訴的判決書(shū)生效之日起計(jì)算。
2、關(guān)于再次超過(guò)訴訟時(shí)效的處理。筆者寫(xiě)作本文的初衷，在于為超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)人們尋找一條再救濟(jì)的途徑，再給他們一次機(jī)會(huì)，從而實(shí)質(zhì)地維護(hù)社會(huì)正義和公平，同時(shí)也彌補(bǔ)訴訟時(shí)效制度之不足。如此費(fèi)盡心機(jī)、苦心竭力，是考慮到債權(quán)人第一次超過(guò)訴訟時(shí)效可能是過(guò)失，即可能是缺乏證據(jù)意識(shí)、自我保護(hù)意識(shí)，或者不知道保存和取得證據(jù)的途徑和方法，但債權(quán)人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效的話，則只能是怠于行使權(quán)利了。故筆者認(rèn)為，本文所述的這三種訴的訴訟時(shí)效還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。法院受理后三種訴后，經(jīng)審查一旦發(fā)現(xiàn)從第一次判決書(shū)生效之日起已超過(guò)兩年、五年（侵占罪）的，應(yīng)直接無(wú)條件不予受理。
3、筆者認(rèn)為，如債權(quán)人第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人可徹底免除清償義務(wù)。理由是：債權(quán)人只能是故意“怠于”行使權(quán)利，也應(yīng)認(rèn)定為故意（受到威脅、脅迫或者人身強(qiáng)制的除外，實(shí)務(wù)中債權(quán)人幾乎無(wú)法證明，除非債務(wù)人構(gòu)成犯罪被公安機(jī)關(guān)立案追訴）。而在民事中，權(quán)利可放棄，創(chuàng)設(shè)訴訟時(shí)效制度，是基于債權(quán)人未在規(guī)定期限內(nèi)主張權(quán)利則視為放棄這樣一種假設(shè)，第二次再超過(guò)訴訟時(shí)效，使放棄權(quán)利不再是假設(shè)，而是客觀事實(shí)，根據(jù)意思自治原則，法律應(yīng)予準(zhǔn)許，故債務(wù)人應(yīng)免除清償責(zé)任，法律（而不是法院）對(duì)債權(quán)人的該債權(quán)也不應(yīng)再保護(hù)（但債務(wù)人自動(dòng)清償?shù)娜詰?yīng)準(zhǔn)許）。可見(jiàn)，認(rèn)為本文會(huì)導(dǎo)致本文所述的三種訴無(wú)限循環(huán)之想法，有杞人憂天之嫌。
4、筆者還需特別指出，考慮到整體公平性及合理性，筆者認(rèn)為，還有必要為債權(quán)人提起第一次債權(quán)追索之訴規(guī)定一個(gè)時(shí)效，這個(gè)時(shí)效為原債權(quán)第一次訴訟時(shí)效屆滿之日起兩年內(nèi)，并且該兩年還應(yīng)當(dāng)是不變期間，不應(yīng)當(dāng)適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。換言之，筆者認(rèn)為，如果債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿之日起兩年后再提起債權(quán)追索之訴的，法院依法應(yīng)當(dāng)受理，但不應(yīng)依本文之理論引發(fā)后一次的三種訴；或可區(qū)別不同情況予以處理：（1）考慮到刑事責(zé)任的嚴(yán)厲性，故僅有過(guò)訴訟時(shí)效后6個(gè)月內(nèi)起訴的，方可引發(fā)侵占罪自訴[19]；（2）僅過(guò)訴訟時(shí)效后2年內(nèi)起訴的，方可引發(fā)不當(dāng)?shù)美V，因?yàn)椴划?dāng)?shù)美V可要求從判決書(shū)生效之日起支付利息；3、過(guò)訴訟時(shí)效2年后再起訴的，僅可引發(fā)侵權(quán)之訴，不得要求支付利息。
5、筆者認(rèn)為，上述立法建議，應(yīng)該通過(guò)立法或者司法解釋解決（一般而言應(yīng)立法，但司法解釋亦可，如最高院的擔(dān)保法解釋第31條“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。”之規(guī)定）。考慮到整體制度的公平性，筆者甚至建議將這三種訴的訴訟時(shí)效統(tǒng)一縮短為一年，從第一次起訴的判決書(shū)生效之日開(kāi)始計(jì)算。
總共6頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
