[ 孟琳 ]——(2011-1-22) / 已閱9404次
另外，從國際公約的相關(guān)規(guī)定來看，我國于1998年10月簽署了聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約第六條第二款中規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴厲的罪行的懲罰。”聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會在1994年5月25日通過的《保證面臨死刑者權(quán)利的保護的保障措施》所界定標準，“最嚴重的罪行” 實際上指的是最嚴重的暴力犯罪。由此理解，財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪等不涉及暴力的犯罪就不能認為是最嚴重的犯罪，既然如此，我國對經(jīng)濟犯罪死刑的大量適用就有悖于國際公約，我國作為締約國，理應遵守該國際公約。
（3）經(jīng)濟犯罪適用死刑不利于我國開展國際司法協(xié)助和打擊外逃經(jīng)濟犯罪
外逃的貪官嚴重地踐踏了我國的法律，破壞了國家的形象，理應受到法律的嚴懲。由于國際間的法律沖突和司法管轄壁壘，緝拿外逃貪官非常困難。其一，引渡犯罪嫌疑人是通過外交途徑進行的，目前除了西歐南美一些國家可以進行多邊引渡外，其他一些國家都是雙邊引渡。目前和中國有引渡條約的國家有20多個，都是些和中國有歷史淵源的國家或中小國家，而在和大國進行合作的時候，只能依靠司法協(xié)助。美國、英國這樣的發(fā)達國家目前都還沒有與我國建立起司法協(xié)助協(xié)定。究其原因是這些國家規(guī)定了“死刑不引渡”原則，“政治犯不引渡”原則和“雙重歸罪”等原則。致使絕大部分經(jīng)濟犯罪分子仍然逍遙法外，對國家的利益造成了很大的損失。其二，從這些年引渡的犯罪嫌疑人來看，這些外逃貪官都是有一定權(quán)勢者，他們既有貪污國家財產(chǎn)的便利，也有外逃出國的種種條件，他們涉嫌的犯罪主要是經(jīng)濟犯罪，特別是貪污賄賂犯罪，他們犯罪后留在國內(nèi)與逃到國外的“同罪不同罰”現(xiàn)象。這就形成了不平等，沒有外逃的人留在國內(nèi)將可能判死刑，而外逃的人根據(jù)國際慣例反而不會被判死刑。
如果對經(jīng)濟犯罪科以死刑，有貶低人的生命價值之嫌。因此，從刑罰的等價分配上，對經(jīng)濟犯罪處以死刑，筆者認為有失公允。
孟琳，江蘇省揚州市邗江區(qū)人民法院任職。
總共2頁 [1] 2
上一頁
