[ 孫廷然 ]——(2010-12-14) / 已閱16760次
死刑的立法控制研究——以《刑法修正案（八）（草案）》為視角
孫廷然
摘要：在立法上對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制是我國(guó)當(dāng)前死刑制度改革的重點(diǎn)。《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》從立法上對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制，擬取消13個(gè)死刑罪名，占死刑罪名總數(shù)的19.1%；縮減死刑適用對(duì)象的范圍，規(guī)定已滿(mǎn)75周歲的人不適用死刑；對(duì)我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行大幅調(diào)整。認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行刑法的死刑罪名仍有較大的壓縮空間，建議對(duì)心理上或生理上有嚴(yán)重缺陷的人不適用死刑，指出我國(guó)的刑罰體系有待于進(jìn)一步完善。
關(guān)鍵詞：社會(huì)轉(zhuǎn)型；死刑；刑法修正案（八）；刑罰結(jié)構(gòu)
改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)急速轉(zhuǎn)型，整個(gè)社會(huì)發(fā)生了巨大而深刻的變化，刑法也隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)的刑罰萬(wàn)能主義、重刑主義的刑罰觀，已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的要求，死刑已失去了其以往在刑罰體系中的核心地位。限制、減少死刑乃至廢除死刑已成為世界性的潮流與趨勢(shì)，越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)廢止了死刑。截至2009年4月30日，已經(jīng)有138個(gè)國(guó)家在法律上或事實(shí)上廢止死刑，僅有59個(gè)國(guó)家在法律上保留死刑并在實(shí)踐中適用死刑[1]。中國(guó)目前的死刑立法依然過(guò)于寬泛，在現(xiàn)實(shí)中存在較多不利于減少死刑適用數(shù)量、提高死刑適用質(zhì)量的因素，在現(xiàn)階段的中國(guó)，作為“達(dá)摩克利斯之劍”而保留死刑罪名仍然是“遺憾的必要”。在多數(shù)人認(rèn)為死刑有效、死刑有威懾力的前提下，保留死刑，逐步減少死刑罪名，嚴(yán)格死刑適用，無(wú)疑是最佳選擇。理論界已經(jīng)達(dá)成現(xiàn)階段中國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步廢止非暴力犯罪死刑，并朝著全面廢止死刑之方向努力的基本共識(shí)。2010年8月23日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《草案》）順應(yīng)時(shí)代的要求，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，在立法上對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格控制，大量削減死刑、嚴(yán)格限制死刑適用條件，同時(shí)對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)和減刑制度進(jìn)行大幅調(diào)整，矯正“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”的司法現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了時(shí)代色彩，彰顯刑罰輕緩化和“刑罰人本主義”對(duì)生命權(quán)的尊重。
一、減少死刑罪名
（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型期的死刑立法狀況
從20世紀(jì)80年代至今，我國(guó)死刑罪名之立法有擴(kuò)大化之勢(shì)。我國(guó)第一部刑法典即1979年刑法規(guī)定了28個(gè)死刑罪名，其中有23個(gè)集中在“反革命罪”和“危害公共安全罪”兩章，但反革命罪中的死刑罪名基本上是備而不用或備而少用。在普通刑事犯罪中，主要有故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪、奸淫幼女罪，搶劫罪、貪污罪等5個(gè)死刑罪名。隨著社會(huì)的初步轉(zhuǎn)型，社會(huì)治安形勢(shì)嚴(yán)峻，死刑罪名逐漸增多，死刑立法呈現(xiàn)出嚴(yán)重的膨脹之勢(shì)。至1997年刑法修訂前，死刑罪名多達(dá)72種。受傳統(tǒng)死刑文化、“重刑主義”思想和“嚴(yán)打”背景的影響，立法者和普通民眾對(duì)死刑還有相當(dāng)程度的依賴(lài)。雖然1997年刑法總則的立法精神是嚴(yán)格控制死刑，但分則規(guī)定的死刑罪名在數(shù)量上并未顯著減少，有68種之多，其中，非暴力犯罪的死刑數(shù)量達(dá)44種，占全部死刑罪名的64.7%。在刑法分則的十章中，僅“瀆職罪”一章沒(méi)有規(guī)定死刑[2]。
（二）減少死刑罪名
根據(jù)社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)，學(xué)者呼吁在現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)當(dāng)全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，保障人權(quán)，提倡刑罰人道主義，削減死刑罪名，逐步實(shí)現(xiàn)全面廢止死刑的目標(biāo)。《草案》即是擬根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的一些新的情況和問(wèn)題,對(duì)刑法的有關(guān)規(guī)定作出修改。這次刑法修改的重點(diǎn)是,落實(shí)中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求,完善死刑法律規(guī)定,適當(dāng)減少死刑罪名,調(diào)整死刑與無(wú)期徒刑、有期徒刑之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。
《草案》中有關(guān)削減死刑的內(nèi)容尤為引人矚目，此次刑法修改的重點(diǎn)之一是適當(dāng)減少死刑罪名，擬取消13個(gè)死刑罪名，占死刑罪名總數(shù)的19.1%。擬取消的13個(gè)死刑罪名分別是：走私文物罪，走私貴重金屬罪，走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，走私普通貨物、物品罪，票據(jù)詐騙罪，金融憑證詐騙罪，信用證詐騙罪，虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪，偽造、出售偽造的增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，盜竊罪，傳授犯罪方法罪，盜竊古文化遺址、古墓葬罪，盜掘古人類(lèi)化石、古脊椎動(dòng)物化石罪。
（三）述評(píng)
削減死刑罪名、減少死刑適用,是我國(guó)死刑改革的基本立場(chǎng),也符合社會(huì)發(fā)展總趨勢(shì)，減少死刑罪名是對(duì)死刑司法實(shí)踐的一種回應(yīng)。周光權(quán)教授認(rèn)為，在今天，適度削減死刑的社會(huì)基礎(chǔ)逐步具備，立法者充分注意到這一點(diǎn)，并順應(yīng)形勢(shì)，成規(guī)模地削減死刑，是值得期許的[3]。《草案》擬取消死刑的罪名是近年來(lái)較少適用或基本未適用的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。這些擬廢死刑的13種犯罪,在以往很多年的司法實(shí)踐中,其死刑的適用量已經(jīng)銳減。個(gè)別罪名,在全國(guó)法院系統(tǒng)中甚至就從來(lái)沒(méi)有判過(guò)一個(gè)死刑。在我國(guó)，廢除這些非暴力犯罪死刑，已經(jīng)具備了相應(yīng)的條件，具有理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)[4]。減少死刑罪名也是我國(guó)社會(huì)治理能力提高的表現(xiàn)及必然結(jié)果。
盡管我們對(duì)《草案》所體現(xiàn)的立法理念及嚴(yán)格控制死刑、逐漸減少死刑的國(guó)家對(duì)死刑的態(tài)度予以充分肯定，但我們必須要對(duì)我國(guó)的死刑狀況有清醒的認(rèn)識(shí)。從我國(guó)的死刑立法和司法實(shí)踐來(lái)看，死刑主要適用于故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒等八個(gè)罪名，但草案并未涉及。
我國(guó)刑法規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，這一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》要求的死刑只能適用于“最嚴(yán)重的犯罪”尚存在一定差距。陳忠林教授認(rèn)為，只有對(duì)威脅人的生命適用死刑才是合理的，因?yàn)樯亲罡叩膬r(jià)值[5]。筆者亦曾撰文主張，死刑只適用于能夠證明存在殺人的直接故意且行為直接導(dǎo)致了人身死亡的最嚴(yán)重的犯罪[6]。《草案》僅僅取消上述13種較少適用或備而不用的經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑對(duì)我國(guó)死刑總量的影響甚微，死刑罪名仍有較大的壓縮空間。
二、兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)——老年人和貪官死刑問(wèn)題
（一）老年人死刑問(wèn)題——爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一
《草案》第3條將刑法第49條修改為：“犯罪的時(shí)候不滿(mǎn)十八周歲的人和審判的時(shí)候懷孕的婦女、已滿(mǎn)七十五周歲的人，不適用死刑。” 該條是從犯罪主體上對(duì)死刑的適用進(jìn)行控制，與1997年刑法典不同的是，該條增加了“已滿(mǎn)七十五周歲的人，不適用死刑”的規(guī)定。
對(duì)特殊犯罪主體的死刑慎刑、恤刑觀念在我國(guó)古代以來(lái)的刑事立法司法中均有所體現(xiàn)。西周時(shí)期的“三赦”制度 就表現(xiàn)了我國(guó)古代社會(huì)早期的矜幼、恤老、哀弱的慎刑、恤刑觀念。這一觀念自漢代始逐漸制度化。成帝鴻嘉元年，特殊主體的死刑執(zhí)行得以確定。魏晉律承漢制。自唐代以后，特殊主體的死刑適用限制制度逐漸得以成熟。《唐律•名例》規(guī)定：“八十以上、十歲以下及篤疾，犯反、逆、殺人應(yīng)死者，上請(qǐng)。”“九十以上，七歲以下，雖有死罪，不加刑。”[7]
關(guān)于75歲老年人死刑問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)贊成“已滿(mǎn)75周歲的人不適用死刑”，認(rèn)為這一規(guī)定體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步。另一種觀點(diǎn)則表示不能接受或堅(jiān)決反對(duì)。他們認(rèn)為，草案第1條已經(jīng)作出“已滿(mǎn)75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過(guò)失犯罪的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰”的規(guī)定，已經(jīng)體現(xiàn)了人道主義精神。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“從我們國(guó)家的實(shí)際情況來(lái)看,對(duì)老年人犯故意殺人罪,還是要適用死刑,如果不是故意殺人罪的,沒(méi)有對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重危害,可以不適用死刑。”因此，建議把該條款修改為：“對(duì)已滿(mǎn)75周歲的老年人原則上不適用死刑,但是故意殺人的除外。”[8]
筆者在《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下的死刑控制研究》[6]一文建議將刑法第49條修改為：“審判的時(shí)候不滿(mǎn)18周歲的人、年滿(mǎn)70周歲的人、懷孕或正在哺乳期的婦女、心理上或生理上有嚴(yán)重缺陷的人，不適用死刑。”在此，筆者認(rèn)為，已滿(mǎn)75周歲的人不適用死刑，符合中國(guó)人的傳統(tǒng)倫理，與儒家法律文化相吻合，體現(xiàn)了刑罰人道主義的基本精神和刑罰的人本主義價(jià)值。
（二）貪官死刑問(wèn)題——爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二
《草案》并未涉及國(guó)家公職人員貪污賄賂死刑罪名（即“貪官死刑”）的問(wèn)題，但在對(duì)《草案》進(jìn)行了分組審議時(shí)，“國(guó)家公職人員貪污賄賂死刑罪名是否該取消”這一受社會(huì)各界關(guān)注的話(huà)題，引發(fā)常委會(huì)組成人員的熱議，成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。周光權(quán)教授認(rèn)為死刑的威懾力有限，犯罪人基本上不是以刑法有無(wú)死刑的規(guī)定去選擇要不要犯罪,減少犯罪主要還是要靠社會(huì)治理方式的改革。牟新生委員認(rèn)為，“除了在政治上剝奪貪官的全部權(quán)力，讓他再?zèng)]有行使權(quán)力的任何可能，還要在經(jīng)濟(jì)上處罰，做到這兩條就可以了。”徐顯明教授認(rèn)為是否廢除貪官死刑要慎重，并建議，“如果要對(duì)貪官污吏廢除死刑的話(huà)，一定要有一個(gè)與死刑刑罰效果相適應(yīng)的另一種刑罰方法來(lái)代替。”[9]王作富教授認(rèn)為，“貪官免死”不是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不應(yīng)討論。儲(chǔ)槐植教授表明“貪污、賄賂罪死刑在30年內(nèi)都不會(huì)取消”。黃京平教授認(rèn)為，“貪官免死”的條件和時(shí)機(jī)尚未成熟，“適宜的環(huán)境條件和時(shí)機(jī)需要有相對(duì)成熟的民意、社會(huì)政治、社會(huì)制度、法律制度、輿論監(jiān)督，比如預(yù)防貪污賄賂犯罪的有效機(jī)制、替代死刑的懲罰措施等。”[10]
筆者同意周光權(quán)教授和徐顯明教授的觀點(diǎn)。從死刑的歷史來(lái)看，死刑的威懾力有限，死刑的存在與否與犯罪率的高低沒(méi)有必然的聯(lián)系。雖然《草案》未涉及貪官死刑的問(wèn)題，但貪污賄賂死刑罪名的存在除了能夠滿(mǎn)足形式上的“威懾”感之外，已無(wú)存在的法律價(jià)值。“重典懲貪”傳統(tǒng)觀念和當(dāng)前的社會(huì)基礎(chǔ)決定了貪官暫時(shí)仍然不能免死，貪官死刑的問(wèn)題仍有待于實(shí)踐的論證。當(dāng)前，學(xué)界在討論廢除貪官死刑的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)民眾轉(zhuǎn)變死刑觀念，并尋求合理的死刑替代措施。
三、調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)，完善刑罰體系
我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)上，從有期徒刑到無(wú)期徒刑，再到死刑，結(jié)構(gòu)不合理，缺乏銜接性刑罰措施，且在刑罰的實(shí)際執(zhí)行中存在死刑偏重、生刑偏輕的問(wèn)題。我國(guó)1997年刑法規(guī)定，有期徒刑的期限，為6個(gè)月以上15年以下，數(shù)罪并罰時(shí)，有期徒刑最高不能超過(guò)20年。在無(wú)期徒刑和20年有期徒刑之間沒(méi)有多余的選擇余地。陳興良教授說(shuō)，死刑過(guò)重,是指死刑罪名過(guò)多,死刑立即執(zhí)行的案件過(guò)多；生刑過(guò)輕,是指死緩和無(wú)期徒刑實(shí)際執(zhí)行期限過(guò)短。生刑和死刑形成鮮明反差,這是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)存在的一個(gè)缺陷[11]。判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子,實(shí)際執(zhí)行的期限較短,對(duì)一些罪行嚴(yán)重的犯罪分子,難以起到懲戒作用。
配合死刑減少，強(qiáng)化自由刑適用度，針對(duì)我國(guó)刑罰體系存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，《草案》對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法的刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，加重死緩和無(wú)期徒刑的實(shí)際服刑年限,提高懲罰的嚴(yán)厲度，完善減刑和假釋制度，延長(zhǎng)數(shù)罪并罰最長(zhǎng)期限的規(guī)定，完善我國(guó)的刑罰體系。《草案》第4條將現(xiàn)行刑法中關(guān)于死刑緩期執(zhí)行2年期滿(mǎn)以后，如果確有重大立功表現(xiàn)“減為十五年以上二十年以下有期徒刑”，修改為“減為二十年有期徒刑”。對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，根據(jù)犯罪情節(jié)減為無(wú)期徒刑或者20年有期徒刑后，不得再減刑。這一修改提高了死緩犯的減刑最低年限，限制了死緩犯的減刑次數(shù)，限制對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行犯罪分子的減刑，完善了減刑制度，更符合罪刑相適應(yīng)原則。
《草案》完善了假釋制度，加強(qiáng)對(duì)被假釋犯罪分子的監(jiān)督管理。原判死刑緩期執(zhí)行，減為無(wú)期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行20年以上，原判死刑緩期執(zhí)行，減為20年有期徒刑后不得再減刑的犯罪分子，實(shí)際執(zhí)行18年以上，符合一定條件，可以假釋。這一規(guī)定，提高了死緩犯減刑后假釋前刑罰的實(shí)際執(zhí)行年限。并將原判死刑緩期執(zhí)行，減為無(wú)期徒刑后不得再減刑的犯罪分子的假釋考驗(yàn)期限規(guī)定為十五年。這一規(guī)定旨在給予犯罪人一定的出路，以促使他們接受改造，認(rèn)罪服法，通過(guò)教育改造成為新人，從而實(shí)現(xiàn)刑罰目的。
上述刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整僅僅是綱領(lǐng)性、宏觀的調(diào)整，仍需要對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)進(jìn)行微調(diào)。經(jīng)過(guò)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，進(jìn)而對(duì)各刑種在刑法分則中的搭配、銜接和協(xié)調(diào)問(wèn)題進(jìn)行技術(shù)性處理，刑罰結(jié)構(gòu)將進(jìn)一步趨于寬和，刑罰體系也將懲罰適度、結(jié)構(gòu)合理、內(nèi)容科學(xué)。
《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）（草案）》嚴(yán)格控制死刑的數(shù)量，能在法律觀念上引導(dǎo)民眾，促進(jìn)社會(huì)的文明進(jìn)步，也標(biāo)志著我國(guó)文明程度大幅提升。《草案》為未來(lái)立法上全面、徹底地廢止死刑創(chuàng)造基本條件，必將給我國(guó)限制、廢止死刑之路帶來(lái)質(zhì)的突破。但遺憾的是，《草案》未涉及殘疾人的死刑問(wèn)題。我國(guó)對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益均有相關(guān)法律——《未成年人權(quán)益保障法》、《婦女權(quán)益保障法》、《老年人權(quán)益保障法》和《殘疾人權(quán)益保障法》予以保障，未成年人、婦女和老年人已經(jīng)或者即將受到慎刑、恤刑觀念的保護(hù)，唯獨(dú)殘疾人尚未排除死刑的適用。筆者建議在《刑法修正案（八）》中增加“心理上或生理上有嚴(yán)重缺陷的人不適用死刑”的規(guī)定。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙秉志,袁彬.俄羅斯廢止死刑及其啟示[N].法制日?qǐng)?bào),2009-12-02（10）.
[2]趙秉志.中國(guó)現(xiàn)階段死刑制度改革的難點(diǎn)及對(duì)策:以刑事實(shí)體法為視角的考察[M]//趙秉志.刑事法治發(fā)展研究報(bào)告:2006-2007年卷.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008：311-312.
[3]周光權(quán).死刑削減的社會(huì)基礎(chǔ)[N].檢察日?qǐng)?bào)，2010-08-26（3）.
[4]游偉.減少死刑,還可以做更多的努力[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-8-26（3）.
[5]周婷玉，崔清新，鄒聲文.全國(guó)人大常委會(huì)組成人員聚焦削減死刑罪名[EB/OL].[2010-8-25].http://news.xinhuanet.com/2010-08/25/c_12484784.htm.
[6]孫廷然.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下的死刑控制研究[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：116-119.
[7]趙秉志.穿越迷霧：死刑問(wèn)題新觀察[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：26-27.
[8]陳麗平.常委委員分組熱議刑法修正案(八)草案賦予老年罪犯“免死金牌”爭(zhēng)議大[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-8-26（7）.
[9]人大常委會(huì)委員激辯貪官應(yīng)否免死[N].廣州日?qǐng)?bào)，2010-08-29（A3）.
[10]杜萌.中國(guó)三十年內(nèi)不會(huì)取消貪污賄賂罪死刑[N].法制日?qǐng)?bào)，2010-09-03（4）.
[11]陳興良，殷泓，王逸吟.“減少死罪是寬嚴(yán)相濟(jì)的具體體現(xiàn)”[N].光明日?qǐng)?bào)，2010-09-02（9）.
（周口師范學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，河南 周口 466000）
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
