[ 張濤 ]——(2011-5-23) / 已閱12341次
如何正確理解《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條第二款
福建省福州市：張濤 在線咨詢QQ：175970250
全國(guó)人大常委會(huì)于2007年通過(guò)了《勞動(dòng)合同法》，并確定在2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
《勞動(dòng)合同法》第八十二條確立了在一個(gè)月緩沖期內(nèi)不簽訂法定形式的勞動(dòng)合同應(yīng)承擔(dān)的法律后果（我們稱之為締結(jié)勞動(dòng)合同形式過(guò)失責(zé)任），這是我國(guó)繼消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之后又一次參照英美法系作出的懲罰性的規(guī)定，旨在通過(guò)增加用人單位的用工成本方式強(qiáng)迫用人單位必須主動(dòng)與勞動(dòng)者訂立符合法律規(guī)定形式的勞動(dòng)合同；立法沒(méi)有將增加工資標(biāo)準(zhǔn)一倍的支付作為行政處罰收入國(guó)庫(kù)而是規(guī)定向勞動(dòng)者支付，彰顯了《勞動(dòng)合同法》鼓勵(lì)勞動(dòng)者積極主動(dòng)維權(quán)的立法本意，這就是資方反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的原因之一。
在原勞動(dòng)和社會(huì)保障部中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)合同法》宣傳提綱中指出：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定引起勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的法律事實(shí)是用工，其目的是保護(hù)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的權(quán)益，并不是肯定用人單位不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的行為。相反，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。為了既方便用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，又督促用人單位必須與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了三項(xiàng)措施：一是放寬了訂立勞動(dòng)合同的時(shí)間要求，規(guī)定已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，如果在自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同，其行為即不違法。二是規(guī)定用人單位未在自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但在自用工之日起一年內(nèi)訂立了書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)在此期間向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。……
很顯然，提綱中提出的此期間包括了第一個(gè)月。
雖然《勞動(dòng)合同法》第八十二條的初衷在于指導(dǎo)勞動(dòng)者合理維權(quán)，但是不妨礙個(gè)別勞動(dòng)者投機(jī)倒把地濫用第八十二條。
為了杜絕這一現(xiàn)象，使得第八十二條不被濫用，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施了中華人民共和國(guó)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》。
《條例》第六條第一款規(guī)定，對(duì)于用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
《條例》第六條第二款規(guī)定，前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日。
據(jù)此，有些人就將《條例》第六條第二款認(rèn)為是對(duì)《勞動(dòng)合同法》的解釋，并借此抨擊國(guó)務(wù)院濫用行政法規(guī)立法權(quán)；而部分勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)、審判機(jī)關(guān)也開(kāi)始用該條款解釋《勞動(dòng)合同法》第八十二條。
在此，筆者提出兩個(gè)觀點(diǎn)：
1、《條例》第六條第二款的制定與立法法不沖突；
2、《條例》第六條第二款不是對(duì)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的解釋。
筆者之所以提出這樣的意見(jiàn)，主要理由如下：
《條例》第六條第二款規(guī)定的是前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間。那么前款是哪個(gè)款呢，很顯然是第六條第一款：應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。
由此來(lái)看，適用《條例》第六條第二款必須同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：1、用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同；2、提出與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的；3、用人單位書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。
而對(duì)于從勞動(dòng)關(guān)系建立至勞動(dòng)關(guān)系的終止期間用人單位從未提出訂立書(shū)面勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)者積極響應(yīng)用人單位超過(guò)一個(gè)月才提出訂立勞動(dòng)合同要求的，應(yīng)將第一個(gè)月也納入對(duì)用人單位的懲罰范疇。
筆者認(rèn)為，唯有這樣理解才能既彰顯國(guó)家立法對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系保護(hù)的立法本意，又真正杜絕勞動(dòng)者濫用《勞動(dòng)合同法》第八十二條。
