[ 郭輝 ]——(2010-12-6) / 已閱5831次
淺談舉證責(zé)任倒置
郭輝
從國外的立法經(jīng)驗(yàn)來看，西方國家關(guān)于民事訴訟的證明責(zé)任分配模式大致有兩種：一種是主要由實(shí)體法規(guī)定舉證責(zé)任分配。這種模式由于受到法律要件分類學(xué)說的影響，舉證責(zé)任分配規(guī)范被認(rèn)為屬于實(shí)體法的內(nèi)容，主要流行于德國、日本等傳統(tǒng)大陸法系國家。一種是由實(shí)體法與訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任分配。此種模式除了在實(shí)體法中就具體的問題作出規(guī)定外，還在訴訟法中對舉證責(zé)任的分配進(jìn)行原則性的規(guī)定，如法國、葡萄牙、俄羅斯、美國等（參見李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第102—103頁）。但各國關(guān)于舉證責(zé)任倒置的制度一般都是由法律確定的。比較而言，我認(rèn)為由于舉證責(zé)任倒置主要涉及到的是侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任因此就嚴(yán)格責(zé)任問題應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法中詳細(xì)規(guī)定。其必要性在于：一方面嚴(yán)格責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，可以與其他的責(zé)任制度協(xié)調(diào)一致；另一方面，在侵權(quán)法中規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，可以將抗辯事由規(guī)定得更為詳細(xì)具體。當(dāng)然，可以在民事訴訟法中設(shè)置有關(guān)舉證責(zé)任倒置的條款，引導(dǎo)有關(guān)法官尋找相應(yīng)實(shí)體法規(guī)范。
應(yīng)當(dāng)明確，不僅適用舉證責(zé)任倒置的情況由法律規(guī)定，而且對于倒置的事由也必須要由法律明確規(guī)定。在實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情況下，被告方究竟應(yīng)當(dāng)舉證證明什么？也就是說，究竟應(yīng)當(dāng)“倒什么”、“置什么”？最高人民法院1992年7月通過的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，以下案件可以實(shí)行證明責(zé)任的倒置：1、因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；5、飼養(yǎng)的動物致人損害的侵權(quán)訴訟；6、有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。“規(guī)則”對此也有反映。這一規(guī)定非常容易給人一種誤解，似乎在這些類型的案件中要求被告對一切要件事實(shí)都負(fù)舉證責(zé)任，如在高度危險(xiǎn)責(zé)任的情況下，有關(guān)因果關(guān)系的問題都要被告來反證，這對被告過于嚴(yán)苛，且在司法實(shí)踐中也是無法操作的。例如，原告提出訴訟請求主張損害賠償，必須就其實(shí)際損失范圍舉證。如果連實(shí)際損害范圍的舉證責(zé)任都倒置給被告，則原告在起訴時(shí)根本無法提出具體數(shù)額的訴訟請求，也就無法發(fā)動訴訟程序，這在實(shí)踐中是個(gè)荒謬的怪圈。所以我認(rèn)為，關(guān)于何種要件事實(shí)需要舉證責(zé)任倒置，十分復(fù)雜多樣，不宜在民事程序法一一列舉，必須斟酌具體法律關(guān)系類型，在實(shí)體法中明確限定。最好的辦法是在侵權(quán)法中對嚴(yán)格責(zé)任的抗辯事由作出嚴(yán)格限制，從而在法律上明確舉證責(zé)任倒置的事由。
在我國，確定舉證責(zé)任倒置必須由法律規(guī)定，還具有較為現(xiàn)實(shí)的意義。一方面有利于貫徹立法法的精神。由于舉證責(zé)任的分配是斟酌民事法律制度，但在目前立法不完善的情況下，司法機(jī)關(guān)也并非完全不能填補(bǔ)這項(xiàng)法律空白，只是應(yīng)慎重。另一方面考慮到目前我國法官整體素質(zhì)并不是太高，允許法官可以根據(jù)公平原則和誠信原則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，將使法官享有極大的自由裁量權(quán)力，使其在具體案件中可以自由分配舉證責(zé)任自由地決定倒置的內(nèi)容，其結(jié)果使當(dāng)事人對司法缺少了應(yīng)有的可預(yù)知性，裁判的公正很難得到保障。一旦法官不適當(dāng)?shù)匦惺股踔翞E用其自由裁量權(quán)，其后果不堪設(shè)想。因此我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對實(shí)施舉證責(zé)任倒置的案件進(jìn)行嚴(yán)格的限制，不能泛泛地允許各級法院都可以依據(jù)民法的斟酌原則來適用舉證責(zé)任倒置。即使允許法官對個(gè)別特殊的案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置也必須進(jìn)行嚴(yán)格限制。
北安法院 郭輝
