[ 孫百人 ]——(2002-8-29) / 已閱18501次
對丁某、王某貪污數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定
孫百人
事實(shí)：
丁某為某殯儀館（國有事業(yè)單位）的會計，王某為某殯儀館的現(xiàn)金員。在1996年至2000年間，二人合謀進(jìn)行貪污作案。在正常的喪葬業(yè)務(wù)中，首先由現(xiàn)金員王某收款后，開據(jù)一式四聯(lián)票據(jù)，其中第一聯(lián)給喪主，作為收費(fèi)憑證；第二聯(lián)給喪主拿到火化車間交給火化工，作為火化通知；第三聯(lián)計現(xiàn)金日記帳后交給會計訂傳票入總帳；第四聯(lián)作為存根。在作案時，現(xiàn)金員王某在發(fā)生業(yè)務(wù)后，對收入額大的票據(jù)不記現(xiàn)金帳，同時對不記帳的票據(jù)作記號后交給會計丁某。丁某對此票據(jù)的數(shù)額也不記總帳，以這種手段，多次作案，累計套出人民幣5萬余元。套出的款由王某與丁某二人平分。
對丁某、王某的貪污的數(shù)額的認(rèn)定有兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定二人均對總額負(fù)責(zé)。因丁某、王某的身份一個是會計，一個是現(xiàn)金員，二人在職務(wù)之間是互相監(jiān)督、互相制約的平等關(guān)系。在共同貪污作案中系互為必要條件，缺一不可，都起到了主要作用。也就是說，在每一筆貪污作案中，王某不記現(xiàn)金帳的額數(shù)，也就是丁某不記總帳的額數(shù)。如果沒有任何一方的參與，現(xiàn)金帳與會計總帳也不能平，貪污也不能得逞，二人作案針對的對象是犯罪數(shù)額的整體。根據(jù)貪污犯罪的構(gòu)成要件來看，二人在主觀上均對總額具有貪污作案的故意，在客觀上均對總額實(shí)施了收入不入帳的騙取行為。在侵犯的客體方面，是二人的共同行為才使國家的財產(chǎn)5.1萬余元被二人非法占有，對客體的侵犯具有整體性，至于二人雖只得總額的一半，只不過是作案后贓款的分配問題，不影響對二人總額的認(rèn)定。因此對二人處罰時，對其貪污數(shù)額均認(rèn)定5.1萬元，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的第二十五條、第三百八十二條、第三百八十四條（二）項之規(guī)定，應(yīng)判處五年以上刑罰。
第二種意見認(rèn)為，對丁某、王某數(shù)額應(yīng)根據(jù)二人各自所得數(shù)額認(rèn)定。理由如下：根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱補(bǔ)充規(guī)定）第二條二款的規(guī)定：“二人以上共同貪污的，按照個人所得數(shù)額及其在犯罪中的作用，分別處罰。對貪污集團(tuán)的首要分子，按照集團(tuán)貪污的總數(shù)額處罰；對其他共同貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰。”根據(jù)這條規(guī)定，對丁、王二人顯然不能認(rèn)定貪污集團(tuán)的首要分子，只能說二人在共同貪污作案中都起到了主要作用，可以視為主犯。但根據(jù)此條規(guī)定，對其他貪污犯罪中的主犯，情節(jié)嚴(yán)重的，按照共同貪污的總數(shù)額處罰。 對本條的情節(jié)嚴(yán)重，沒有明確的司法解釋，結(jié)合司法實(shí)踐，筆都理解情節(jié)嚴(yán)重是指明知自己的貪污手段除自已非法占有公共財物之外，還會給國家、社會造成其他損害的行為。例如有的為了貪污作案，將所有帳部銷毀，而給本單位造成了其他損害等。因此丁、王的貪污情節(jié)一般，不數(shù)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)按其所得數(shù)額處罰，應(yīng)根據(jù)刑法第三百八十三條（三）項之規(guī)定，應(yīng)判處一年以上七年以下有期徒刑。而《補(bǔ)充規(guī)定》已明令廢止，能不能以此為根據(jù)呢。對此最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂后《中華人民共和國刑法》的通知（1997年3月25日法發(fā)<1997>3號）第五條規(guī)定：修訂的刑法實(shí)施后，對已明令廢止的全國人大常委會有關(guān)決定和補(bǔ)充規(guī)定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用，但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒有新的司法解釋前，可參照執(zhí)行，其他以對于與修訂的刑法相抵觸的司法解釋，不再適用。根據(jù)此條內(nèi)容看，我國刑法對貪污罪的規(guī)定與《補(bǔ)充規(guī)定》的實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒有變化，又沒有新的司法解釋，可以對《補(bǔ)充規(guī)定》參照執(zhí)行。因此對丁、王應(yīng)適用刑法第三百八十三（三）項條規(guī)定處罰。
筆者同意條第二種意見
作者孫百人，遼寧省昌圖縣人，1995年3月，經(jīng)考試考核，被錄入遼寧省昌圖縣人民檢察院，一直從事審查起訴工作。
email:
[email protected]
