[ 張旭燦 ]——(2010-7-5) / 已閱46564次
現(xiàn)在看看卡片上跟董事選舉有關(guān)的內(nèi)容。（例如：圖表一的第一段）。在證券交易委員會(huì)規(guī)則14a-4(b),征集者必須必須給股東三個(gè)選擇，投票給所有的被提名董事，投票反對他們，投票反對他們中的某個(gè)人通過把他們驅(qū)除名單。注意到條款不需要以書面的方式寫出。
現(xiàn)在看看下面的2個(gè)標(biāo)號(hào)的段落。為了尊敬股東對于其他事項(xiàng)的投票權(quán)，征集者必須給給股東三個(gè)選擇權(quán)。但是這次選擇是：投票贊成，投票反對，或中立。
現(xiàn)在看看圖表2（卡片的底部）標(biāo)號(hào)為4的第一段，賦予代理人權(quán)利用他們的謹(jǐn)慎來對任何其他的事項(xiàng)投票。在SEC規(guī)則14a-4（c）項(xiàng)下，除非代理權(quán)卡片包含一個(gè)明白的陳述，就好像這里面的一樣。股東的股票除了卡片上記載的事項(xiàng)外不可以對其他的事項(xiàng)進(jìn)行陳述。謹(jǐn)慎授權(quán)應(yīng)該是非常重要的。假設(shè)一個(gè)造反股東在會(huì)議上出現(xiàn)。做出了一個(gè)動(dòng)議而現(xiàn)任股東是反對的。如果董事會(huì)被謹(jǐn)慎授權(quán)就像第4段表達(dá)的那樣，所有這些股票的代表的股份都可以用來投票反對這個(gè)動(dòng)議。如果不是，董事會(huì)可能必須征集那些參加投票人的意見。如果征集代理權(quán)的那一方，知道某個(gè)特殊的議題將會(huì)出現(xiàn)在會(huì)議，謹(jǐn)慎授權(quán)的獲得就是無效的。
在下一段的陳述中告訴股東他們的股票是如何被投出的如果他們返還了無指示的簽名的卡片。這將要和處理一般問題的冷淡他將要簽署這張卡片并且把它郵寄回來，沒有指示他們的股票如何表決。在這種情況下，這種問題的陳述給予代理人授權(quán)在SEC規(guī)定14a-4(e)中以指示的方式投出選票。
這簽名可能僅僅看起來時(shí)內(nèi)部的，但是，他確是實(shí)質(zhì)的組成部分。這種有問題的代理權(quán)在這是可廢除的。股東自由的改變并撤銷先前的授權(quán)在選舉結(jié)束前的任何時(shí)間。實(shí)質(zhì)上股東有兩種方式撤銷先前的代理權(quán)（1）在股東大會(huì)中出現(xiàn)并作為個(gè)人自己投票（2）通過授予一個(gè)更近日期的代理權(quán)。當(dāng)股東簽發(fā)了一個(gè)以上的代理權(quán)，只有最近的有效。所有先前的就被自動(dòng)撤消了。因此要簽發(fā)日期。
伴隨著代理權(quán)卡片，SEC要求征集者給被征集股東提供一個(gè)代理權(quán)陳述，包含將要進(jìn)行事項(xiàng)的說明。代理權(quán)陳述一般包含州法要求的何時(shí)何地會(huì)議將會(huì)舉行，也要說明什么問題將要被表決。一個(gè)代理說明涉及到年度會(huì)議，涉及到將被選舉的董事，一般將會(huì)公開候選人的基本信息。代理權(quán)說明也包括董事會(huì)的披露，董事和高管的報(bào)酬，公司和董事及高級管理人員的關(guān)系，帶到股東面前的任何其他事項(xiàng)。
14a-6規(guī)則，一個(gè)首要的代理權(quán)卡片和說明必須滿足ＳＥＣ的必須在代理權(quán)征集的１０日前。簽署先前材料并不要求，但是為了無競爭的年度會(huì)議的尊重，僅僅基本的問題比如選舉董事，委派獨(dú)立審計(jì)員必須被決定。在另外的案例中，限定代理卡片的數(shù)量，代理說明，其它的收集信息（例如給股東的信），都必須在他們第一天使用之前送SEC備案。
在代理權(quán)競爭中，造反股東的一個(gè)核心因素是直接和股東交談。造反股東將想回獲得公司的股東名單。SEC規(guī)則14a-7并沒有要求現(xiàn)任董事提供股東名單的復(fù)印件�，F(xiàn)任者有選擇權(quán)，他們可以提供股東名單給造反股東或者他們造反股東把它的代理材料交給公司，這樣他們就有義務(wù)迅速的將這些材料郵寄給股東。（由造反股東承擔(dān)成本）�，F(xiàn)任股東經(jīng)常采用下一種路線，這使得他們能夠控制代理權(quán)征集的進(jìn)程。一般來說，造反股東能夠突破這個(gè)限制，在州法律下尋找股東名單。
（3） 董事和管理人員的報(bào)酬揭露
代理權(quán)說明越來越被董事和高管人員報(bào)酬所支配。在8條和14A的第10條，披露不僅在股東要求支持報(bào)酬時(shí)需要的，而且在選舉董事時(shí)也需要。事實(shí)上，代理權(quán)說明已經(jīng)成為年度報(bào)酬揭露的工具。Ｓ－Ｋ規(guī)則４０２條，擴(kuò)張的紕漏要求包含所有的ＣＥＯ報(bào)酬和四個(gè)最高層的管理人員。一張列出了所有報(bào)酬的表格必須以其他的提供了具體分析的各種表格作為補(bǔ)充例如行使選擇權(quán)。
ＳＥＣ辯稱它的規(guī)則給股東提供了一個(gè)清晰具體的管理人員報(bào)酬表述，給予了股東很大的機(jī)會(huì)來表述他們的觀點(diǎn)�？赡埽蟮呐妒沟霉蓶|的對董事會(huì)抱怨他們的高薪水，通過派生訴訟挑戰(zhàn)高薪水。拒絕過高的薪水方案會(huì)放到股東面前，而且會(huì)把那些支持高薪水計(jì)劃的董事選出董事會(huì)。理性股東冷漠理論預(yù)言大多數(shù)的股東想要成為消極投資者。一個(gè)理性的股東將要花費(fèi)時(shí)間來做出一個(gè)明智的決定，只要這樣做所希望的利益要?jiǎng)龠^他的成本。被給予了又長又復(fù)雜的ＳＥＣ披露文件，相對于在投票前得到通知的機(jī)會(huì)成本顯而易見的高許多。而且，大部分的股東的力量太小了而不能對投票的結(jié)果有任何的影響。因此，股東投入較低的價(jià)值在小心的考慮的利益之上。
如果股東是理性冷漠的，在可以理解的信息也不會(huì)導(dǎo)致更好的結(jié)果。確實(shí)，大量的信息只會(huì)是形式變的更糟糕。若果ＳＥＣ的報(bào)酬揭露規(guī)則增加了公司執(zhí)行他們披露義務(wù)的成本，但是并沒有帶來更明智的股東決定，那么他的目的何在？一個(gè)人可以但推斷一下，在采用這些規(guī)則的時(shí)候，ＳＥＣ又回到了治療披露的事項(xiàng)上。換句話說，委員會(huì)正在用不通知股東的披露要求，但是實(shí)質(zhì)上影響公司的行為。在這個(gè)案例中，給管理人報(bào)酬來個(gè)剎車。
治療披露要求毫無疑問的影響了公司的行為。治療披露至少在兩個(gè)水平上有麻煩。第一，通過披露要求尋找影響實(shí)質(zhì)目的違反了委員會(huì)在聯(lián)邦證券法律上的目的。當(dāng)新的交易時(shí)代委員會(huì)采用了證券法和證券交易法，大概有３個(gè)可能的成文法方案需要考慮。（１）欺詐模式，他將簡單的在買賣證券的時(shí)候禁止欺詐。（２）披露模式，他允許發(fā)行者賣非常有風(fēng)險(xiǎn)的甚至沒聽過的證券，但須給投資者足夠的信息來做出明智的投資決定。（３）藍(lán)天法模式，ＳＥＣ將要審查證券和發(fā)行者的價(jià)值。聯(lián)邦證券法采用了第一和第二種方法的額混合模式，但拒絕了聯(lián)邦的價(jià)值審查。公司發(fā)行者的實(shí)質(zhì)行為不再ＳＥＣ的審查之列。
第二，更加困擾的是，在這個(gè)案例中ＳＥＣ規(guī)則逾越了聯(lián)邦和州規(guī)則領(lǐng)域的界限。委員會(huì)聲稱他們的規(guī)則把股東帶到了薪酬委員會(huì)和董事會(huì)的房間使得他們能夠通過董事的眼睛來觀察具體的決定。在州法律所造成的所有權(quán)和控制權(quán)的表面分離上飛翔。在州法律中，股東沒有權(quán)利對大部分的董事會(huì)決議發(fā)表意見，更不用說發(fā)起公司的行為。股東應(yīng)該沒有權(quán)利參加薪酬決議。換句話說，他們沒有權(quán)利做到會(huì)議室里。
（４）董事不當(dāng)行為的披露
代理規(guī)則規(guī)定的關(guān)于董事資格的生平信息包括這些事項(xiàng)：破產(chǎn)，面臨刑事指控或以前被判有罪，違反證券法等等。董事必須在何種程度上披露他的小過失？實(shí)在的或潛在的利益沖突必須披露。但是那些不構(gòu)成忠誠義務(wù)而只是簡單管理實(shí)務(wù)該如何對待。
當(dāng)原告抱怨無犯罪的行為構(gòu)成管理不當(dāng)，法院一般都不想要求披露。在ＡＭＡＬＧＡＭＡＴＥＤ�。茫蹋希裕龋桑危恰。粒危摹。裕牛兀裕桑蹋拧。祝希遥耍牛遥印。眨危桑希危粒疲蹋茫桑稀。郑剩校樱裕牛郑牛危樱Γ茫希� 一案中，原告辯稱董事會(huì)違反了勞動(dòng)法，最少?zèng)]能阻止管理層這么做。根據(jù)原告，這個(gè)不法行為損害了公司的榮譽(yù)把它放到責(zé)任的一面。因?yàn)闆]能成公的揭露這個(gè)傳說的事實(shí)跟董事選舉之間的聯(lián)系，構(gòu)成了事實(shí)材料的遺漏。在拒絕原告的辯論中，法庭區(qū)分了利益沖突和意圖利益公司的不法行為。。僅僅前者需要披露，要求管理層披露自己違反社會(huì)和法律的政策是愚蠢的。
一個(gè)相似的標(biāo)準(zhǔn)在GAINES V . HAUGHTOU.一案中被闡述。被告是LOCKHEED公司（一個(gè)航空和防御公司）的董事，它沒有在自己的代理權(quán)征集材料中，沒有披露他用了3千多萬美元用于外國腐敗。通過向外國機(jī)關(guān)行賄使得公司能夠簽訂合同可能是不道德的甚至是不合法的，法庭認(rèn)為。但是這些宣稱并不難為是自我交易的材料空缺。另外，法庭強(qiáng)調(diào)在宣稱不法行為和把這事交給股東表決之間沒有因果聯(lián)系。因?yàn)楣蓶|只是要求選舉董事，而不是贊成不合適的賄賂，賄賂不需要披露。
3. 代理權(quán)競爭
在一般案件中，只有現(xiàn)任的董事會(huì)征集代理權(quán)，董事會(huì)的建議也通常從股東那得到壓倒性的支持。然而偶然的，一個(gè)獨(dú)立的股東（通常叫造反股東）可能征集代理權(quán)反對管理層。一般造反股東都會(huì)提出一份候選名單作為管理層提出的名單的選擇之一。很少的情況，造反股東征集代理權(quán)來反對管理層提出的一些建議。在其他的案件中，進(jìn)程是雙方存在的。雙方獨(dú)立的準(zhǔn)備代理卡片和代理陳述分別發(fā)給股東。
法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者HENRY MANNE把代理權(quán)競爭著名地描述為“最昂貴的，最不確定的，各種技術(shù)中最不常用的”獲取公司控制權(quán)的方法。直到最近幾年，沒有一個(gè)人對他的判斷提出問題。造反股東深思熟慮了一場代理權(quán)戰(zhàn)爭面對一系列的法律和經(jīng)濟(jì)勸阻措施。近幾年來，代理權(quán)競爭已經(jīng)越來越頻繁，支持代理權(quán)競爭的補(bǔ)償激勵(lì)機(jī)制也開始出現(xiàn)了。
（1） 代理權(quán)運(yùn)動(dòng)的阻礙
造反股東的阻礙是軍團(tuán)。很多的州成文法允許公司采用措施-（所謂的鯊魚驅(qū)蟲劑）使得造反股東通過代理權(quán)競爭獲得控制權(quán)變的更加困難了。在這其中最難的是董事會(huì)分組，排除累計(jì)投票制，雙重股權(quán)計(jì)劃。其他的阻礙包括管理層的信息優(yōu)勢和投資者的看法代理權(quán)造反者不是控制權(quán)的嚴(yán)重的競爭者。想要成為造反者的兩個(gè)重要的阻礙，很有可能是花費(fèi)賠償條款和股東的冷漠。
( 2 ) 花費(fèi)的補(bǔ)償
代理權(quán)競爭有著巨大的花費(fèi)開銷。任何嚴(yán)重的競爭都需要律師，會(huì)計(jì)師，財(cái)務(wù)咨詢師，印刷工人，和代理權(quán)征集者的幫助。這些人中沒有便宜的。即使是小事的花費(fèi)，例如郵寄費(fèi)用，也會(huì)急劇的上升當(dāng)一個(gè)人需要和數(shù)以千計(jì)的股東聯(lián)系的時(shí)候尤其是在公眾公司里�；▌e人的錢總是比花自己的錢更令人高興，現(xiàn)任董事和造反股東都希望公司支付他們的花費(fèi)。
理論上，現(xiàn)任董事并不能不受約束的進(jìn)入公司的金庫。然而在實(shí)踐中，董事很少花他們自己的錢。在州法下，董事會(huì)可能用公司基金來支付在反對造反股東時(shí)的花費(fèi)，提供的數(shù)量是合理的，競爭包含政策問題而不是僅僅只有單純的個(gè)人力量爭斗。只有得到最壞建議的股東才會(huì)發(fā)現(xiàn)滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是困難的。董事會(huì)只要讓他的律師把造反股東的代理權(quán)建議描述成政策問題，對這個(gè)問題他們是持異議的。這樣的研究必定是成功的，如果造反股東同意管理者的全部政策，為什么想要驅(qū)逐他們呢？
相反的，造反者必須要衡量一下他們的成本。造反股東沒有權(quán)利在公司基金中得到補(bǔ)償。造反股東只有在合適的解決方案被董事會(huì)和股東會(huì)的大多數(shù)通過了，才能得到補(bǔ)償。如果現(xiàn)任董事獲勝了，他們當(dāng)然不能批準(zhǔn)支付造反股東的開銷。實(shí)際上，造反股東必須要贏才能有獲得補(bǔ)償?shù)南Ｍ?br>
花費(fèi)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則承擔(dān)了相當(dāng)多的重要性當(dāng)和派生訴訟聯(lián)系起來的時(shí)候。 在J.I.CASE CO. V. BORAK,一案中最高法院認(rèn)為在14（a）下的代理權(quán)聲明本質(zhì)上是直接的和派生的。因此，BORAK通過管理層的身份以公司的名義訴造反股東。作為一個(gè)實(shí)踐的問題，現(xiàn)任管理層因此管理層有了又一個(gè)武器，通過它能夠避開造反股東。如果最高院把派生訴訟視為本質(zhì)上是直接的，僅僅股東有身份可以起訴代理規(guī)則的違反。雖然董事會(huì)仍然可以提起訴訟針對造反股東，他僅僅可以一股東個(gè)人的身份提起。如果這樣的話，他們就不能運(yùn)用公司的資源去支付訴訟的費(fèi)用。因?yàn)楣驹试S用自己的名義對代理權(quán)規(guī)則的違反提起訴訟，然而董事會(huì)能利用公司的深口袋來支付這種訴訟的費(fèi)用。想對比下，由于花費(fèi)的補(bǔ)償規(guī)則，造反股東的訴訟支出必須要出自他自己的口袋。
（3）股東的冷淡及其相關(guān)問題
造反股東的問題被認(rèn)為是被其他股東的理性冷漠而加重。隨著理論的發(fā)展，一個(gè)理性的股東將會(huì)花費(fèi)努力來做出一個(gè)明智的決定，只要期望的利益超過了他的成本。如果被給予了一份又長又復(fù)雜的代理權(quán)說明，尤其是在代理權(quán)競爭中股東將會(huì)從競爭的各方得到多次的交流，在投票之前必須讀大量的代理權(quán)說明的機(jī)會(huì)成本是很高的和顯而易見的。股東很有可能不希望從代理權(quán)說明中找到反對管理層的背景。最后，多部分的股東的支持者太少而不能在投票的結(jié)果產(chǎn)生顯著地影響。因此，股東能夠期望在謹(jǐn)慎注意的利益中獲得一個(gè)相對較低的價(jià)值。因此股東變的理性冷漠。對一般股東來說，在作出明智投票權(quán)以前的必要的時(shí)間和精力投入是不值得的。
股東不聽取競爭雙方的辯論而是采取所謂的華爾街規(guī)則。交換比斗爭更容易。只要股東的利益被滿足了，他們就會(huì)支持管理層。相反不高興的股東將會(huì)賣出他們的股票。結(jié)果，股東很有可能投票支持管理層，即使他不是一個(gè)明智的股東應(yīng)做出的選擇。造反股東因此要冒著丟掉大量錢而得不到回報(bào)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
（4） 代理權(quán)競爭（輕微）的復(fù)蘇
在前幾年，多種因素交雜在一起使得合并手段的敵意收購更沒有吸引力了，而代理權(quán)競爭變得更加有吸引力，在1980年代的大部分時(shí)間里。也許代理權(quán)競爭復(fù)蘇的最重要的兩個(gè)原因是兩個(gè)最高院的司法解釋。PARAMOUNT COMMUNICATIONS,INC.V.TIME INC.,有特拉華州法院做出的嚴(yán)重的降低了被被收購目標(biāo)采取防御措施的標(biāo)準(zhǔn)。在特拉華州法律下，現(xiàn)任董事必須證明惡意收購將會(huì)威脅到公司政策，他們的反映在對待這種威脅時(shí)是合理的。時(shí)間也認(rèn)識(shí)到越來越廣泛的威脅減少了適當(dāng)性的要求。結(jié)果有效地管理層收購防御就更容易獲得通過了。不僅這個(gè)趨勢使得惡意收購越來越難，他也鼓勵(lì)了投標(biāo)者在發(fā)出收購要約前先實(shí)行代理權(quán)競爭。如果被選上了，收購者提名的人經(jīng)常減低目標(biāo)公司的防御措施，進(jìn)而允許收購繼續(xù)進(jìn)行下去。
在CTS CORP. V. DYNAMINCS CORP.,美國最高法院第一次支持了州的收購法違反了憲法。從CTS，州收購法律就需要常規(guī)的經(jīng)受憲法的監(jiān)視。通過給惡意收購樹立新的限制使得惡意收購的吸引力降低。因?yàn)樵试S目標(biāo)董事會(huì)的取消特定目標(biāo)的申請，他們也鼓勵(lì)了在收購前采用代理權(quán)競爭。
代理權(quán)競爭很有可能從不會(huì)變成普遍的。他們?nèi)匀皇前嘿F的和有風(fēng)險(xiǎn)的。然而，他們?nèi)匀皇鞘袌鰧究刂频谋炔豢缮俚囊徊糠帧Ｖ灰獠咳讼胍I公司，而公司的現(xiàn)任董事和管理層想保持獨(dú)立，代理權(quán)競爭將會(huì)是買方的工具箱中的一部分。
4. 代理權(quán)訴訟
反對代理權(quán)有許多種方式，因?yàn)橛腥绱硕嗟谋仨毐３忠恢碌募夹g(shù)規(guī)則，但是最有可能的義務(wù)來源是代理權(quán)征集的非法。在征集者把代理權(quán)說明寄給股東之前征集代理權(quán)是非法的。在沒有把征集代理權(quán)所用的材料在SEC備案之前就征集代理權(quán)也是違法的。最后，用虛假的或誤導(dǎo)性的材料征集代理權(quán)也是違法的。在核查了這些問題之后，我們把注意力集中到以下幾個(gè)問題上。（1）違法代理權(quán)規(guī)則是否有一個(gè)起訴緣由存在，如果真的存在，誰又是有權(quán)提出這樣的緣由 （2）原告必須出示什么才能在這樣的起訴緣由中獲勝？（3）對于受損害的一方有什么救濟(jì)措施？
（1） 起訴中隱含的私人權(quán)利
無論你如何仔細(xì)的審查證券交易法，你也在這個(gè)成文法中找不到任何和私人提起訴訟的緣由。在J.I.CASE CO.V.BORAK一案中，然而最高法院從成文法中引申處私人起訴的理由。CASE想要和AMERICAN TRACTOR CO. BORAK公司合并，后者大概擁有2000股CASE的股票，它命令合并計(jì)劃擱淺，和其他的事情，公司的代理權(quán)材料是虛假的和有誤導(dǎo)性的。BORAK聲稱合并以一小部分差額被支持了，但如果沒有虛假的和誤導(dǎo)性的陳述就不能被支持。CASE辯稱BORAK沒有起訴的身份，因?yàn)槁?lián)邦代理權(quán)規(guī)則沒有給私人一方起訴的緣由。
盡管缺乏對于私人任何的成文法授權(quán),法官CLARK在法庭的意見中指出這樣的理由確實(shí)存在。作為一個(gè)毫無意義的葉子來覆蓋其他司法活動(dòng)的裸露實(shí)踐，法官CLARK傳說似的為起訴的緣由找到了一個(gè)成文法基礎(chǔ)，證券法27條。注意到證券法27條給地區(qū)法院以管轄權(quán)在所有的以法律為公平和行動(dòng)的帶來執(zhí)行意義的義務(wù)和責(zé)任，法官CLARK同意強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力暗示著根據(jù)法條權(quán)力得到回復(fù)。使權(quán)利得到恢復(fù)暗含了可以利用任何程序和措施正常的來訴訟。他的辯稱是謬誤的。27部分?jǐn)⑹隽朔ò笀?zhí)行的義務(wù)，但是在14（a）中或任何的規(guī)則給股東創(chuàng)造了這樣的義務(wù)。
BORAK更好的理解了作為實(shí)踐的司法命令。私人緣由的存在并不是議會(huì)想要他，是因?yàn)樽罡叻ㄔ旱拇蠖鄶?shù)如是說。然而，一般合法性暗含私人起訴緣由在我們的視野范圍之外。替代性的，我僅僅關(guān)注法官CLARK的對于特殊訴訟緣由的司法政策。
法官CLARK從他的動(dòng)機(jī)來說是想超越董事會(huì)，他想決定欺詐或其他的代理違法。根據(jù)法官CLARK，私人的實(shí)行措施給了SEC一個(gè)必要的補(bǔ)充。他暗含的意思是股東比SEC處于一個(gè)更加有利的位置來檢察代理違法。他們有更少的代理說明來審查很有可能更好的獲得公司的信息。然而再一次這個(gè)辯論是謬誤的。大部分的股東不細(xì)心地檢察材料。想替代的，他們是理性的冷漠。他們?nèi)狈τ蛣?dòng)機(jī)來緊密的管理公司。法官CLARK毫無疑問知道個(gè)人股東不太可能像公司冠軍一樣的出現(xiàn)，相反的，他看起來他在嘗試給原告的代理人以動(dòng)機(jī)。是他們在代理權(quán)訴訟中，變得更活躍。
在這一點(diǎn)上，我們必須不同意來簡單的討論經(jīng)濟(jì)性的制止。根據(jù)JEREMY BENTHAM，許多的現(xiàn)代的阻止理論認(rèn)為人是一個(gè)成本和收益的理性計(jì)算者。一個(gè)理性的計(jì)算者不會(huì)違反法律，如果違法的成本超過了他從中得到的利益。確定的來說，這個(gè)想法犯罪是理性的計(jì)算看起來是不合適的。但是有一些證據(jù)表明，罪犯的行為表現(xiàn)的他是理性的計(jì)算者，特別是想證券欺詐這樣的理性犯罪。阻止的經(jīng)濟(jì)理論展現(xiàn)了期望利益和法律制裁之間的關(guān)系。當(dāng)隱含的罪犯認(rèn)識(shí)到從他的行動(dòng)中得到的潛在利益要大于潛在的懲罰，犯罪就會(huì)上升。相反的，當(dāng)期望的制裁大于期望的利益時(shí)犯罪就好下降。期望的利益依賴成功的可能性和可能獲得的東西。相似的，期望的制裁是名義上的懲罰和被定罪和和解的可能性。
違反代理權(quán)規(guī)則表達(dá)的名義制裁是相當(dāng)?shù)膰?yán)厲的。違法者能夠被涉及到刑事訴訟的司法部門，SEC能夠提起一個(gè)動(dòng)議來命令違法者，或者一個(gè)對于違反的禁止動(dòng)議，例如建立在一個(gè)虛假材料上的合并。SEC能夠制定行政程序來要求跟他規(guī)則的一致性。然而就像法官CLARK指出的那樣，SEC有有限的資源。SEC能夠檢察處并成功的控告代理權(quán)非法的機(jī)會(huì)很少。因?yàn)槠谕闹撇檬敲x上的制裁和被定罪可能性的乘積，違法代理權(quán)的期望制裁是相當(dāng)?shù)牡偷摹Ｒ虼�，我們不能期望SEC執(zhí)行機(jī)構(gòu)能夠提供一個(gè)適合的層次的阻止。
多種形式的公正合理和財(cái)政寬松能夠可能通過創(chuàng)造一個(gè)私人權(quán)利動(dòng)議使得其成為，這將會(huì)增加名義制裁的水平。更重要的是，如果原告的律師能夠被激勵(lì)去實(shí)行所謂的一般私人顧問，檢察和定罪的可能性將會(huì)實(shí)現(xiàn)持續(xù)的增長。
法官CLARK關(guān)注于為原告的律師創(chuàng)造 動(dòng)機(jī)被暗含直接或間接的私人動(dòng)議權(quán)利。在BORAK被決定的，現(xiàn)代聯(lián)邦分類動(dòng)議程序還沒有被采用。如果代理動(dòng)議僅僅被允許直接進(jìn)行。原告的律師被限制在代表個(gè)人，代理訴訟的可能的費(fèi)用不足以吸引合格的律師。這樣的形式可能在像BROAK這樣的案件中變的更為糟糕，原告僅僅尋求退出以解除。因?yàn)榘岛膭?dòng)議事由有一個(gè)間接因素，原告的律師能有效地進(jìn)行訴訟為了全體股東的利益。通過公司的名義，引起大的損害聲明和大的可能費(fèi)用。
最高法院強(qiáng)調(diào)激勵(lì)私人一般代理，因?yàn)樯踔粮嗟谋恍荚谒南乱粋�(gè)主要的代理決議中，ＭＩＬＬＶ．ＥＬＥＣＴ�。粒眨裕希蹋桑裕拧。茫希停牛遥牵牛危裕龋粒蹋牛摇。蹋桑危希裕伲校拧碛谐^50%的AUTO-LITE CO.的股票。大概三分之一的MERGENTHALER的表決權(quán)股票被AMERICAN MANUFACTURING CO.公司持有。AMERICAN 公司控制著MERGENTHALER 公司，并通過它控制著AUTO-LITE公司。AUTO-LITE和MERGENTHALER同意合并。合并協(xié)議需要三分之二的ＡＵＴＯ－ＬＩＴＥ的公司的股東同意，因此需要一些少數(shù)股東的支持。原告宣稱代理權(quán)材料用來征集這些表決權(quán)的是虛假的和誤導(dǎo)性的。起訴禁止表決。
在他處理救濟(jì)意見的那部分，最高法院為原告的律師創(chuàng)造了強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)來作為一般私人律師。法庭認(rèn)為原告股東使得他的公司和管理人認(rèn)定為違反證券法，需要得到他的公司和受益者的補(bǔ)償他的成本。小心的注意到原告的律師授予律師費(fèi)，僅僅因?yàn)檎业搅艘粋�(gè)違法，沒有要求原告最終獲勝在恢復(fù)賠償上。確實(shí)在ＭＩＬＬＳ，股東最后什么也沒有恢復(fù)，但是原告的律師費(fèi)還是得到了公司的償付。ＭＩＬＬＳ因此為律師創(chuàng)造了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)來起訴，甚至在案例中清楚地知道沒有受到傷害。
影響廣泛的人為在ＭＩＬＬＳ中對于原告的律師去繼續(xù)前進(jìn)來揭露代理權(quán)規(guī)則的違反，在一定程度上被削弱在隨后的最高法院的決議中。今天，判例法要求原告的訴訟緣由必須從受害的恢復(fù)中創(chuàng)造了一個(gè)普遍的公眾基金或者一些無法用錢計(jì)算的實(shí)質(zhì)利益，他的費(fèi)用才能得到賠償。然而由于命令的寬松就像慢足實(shí)質(zhì)利益的標(biāo)準(zhǔn)，所以還會(huì)是有一些沖動(dòng)，即使在接下來的環(huán)節(jié)中不太可能得到金錢賠償。
（２）引發(fā)代理權(quán)訴訟的關(guān)鍵因素
總共7頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁 下一頁
