[ 吳亞楠 ]——(2010-4-20) / 已閱30952次
完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
新理解：
一、自然人既有民事責(zé)任能力，民事責(zé)任能力僅指侵權(quán)責(zé)任能力，不包括違約責(zé)任、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理。
二、對(duì)于無民事和限制民事的人有責(zé)任能力，最后由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)榇藭r(shí)的侵權(quán)責(zé)任能力和過錯(cuò)的分離的，過錯(cuò)與否考察的是監(jiān)護(hù)人的過錯(cuò)，是否盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，未盡到的話，其承擔(dān)替代責(zé)任。盡到的話，用損失的公平分擔(dān)，這一條來解決，衡量雙方的利益。
三、正是因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是替代責(zé)任，故對(duì)于無和限制有財(cái)產(chǎn)的可以從其財(cái)產(chǎn)中先
四、對(duì)于完全民事行為能力人完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)橥耆袷滦袨槟芰θ思扔胸?zé)任能力，但是在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的三階層里面考慮的話，如果沒有過錯(cuò)的話，就不承擔(dān)責(zé)任。又規(guī)定，其有過錯(cuò)的話，即承擔(dān)責(zé)任。因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，推定其有過錯(cuò)。故要承擔(dān)責(zé)任。
參考文獻(xiàn)
1.劉寶玉、秦偉 ：《論自然人的民事責(zé)任能力》載于《法學(xué)研究》2001年第2期，第77頁。
對(duì)于權(quán)利能力，有學(xué)者認(rèn)為等同于人格，也有學(xué)者認(rèn)為基于人格所帶有的倫理性等因素，二者不能等同。筆者認(rèn)為盡管二者產(chǎn)生的時(shí)間不同，產(chǎn)生之初確有這些原因的考量，但是基于《德國民法典》制定后，大陸法系國家對(duì)權(quán)利能力的大量和長時(shí)間的使用，特別是在指稱自然人時(shí)，可以在同一意義上使用。
2.參見鄭玉波：《民法總則》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年第1版，第101、102頁。
盡管現(xiàn)在對(duì)于胎兒和其他非民事主體的冷凍精子、受精卵之類的性質(zhì)和保護(hù)有不同看法，但法律未做調(diào)整之前，民事主體的自然人依然為主要主體。
3.《德國民法典》，陳衛(wèi)佐譯，北京：法律出版社第2版，第3頁。
4.魏振瀛：《民法》，北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年第三版，第53頁。
本文僅討論自然人的民事權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力，除非明確說明法人的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力外均僅指自然人的民事權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力。故此說明。
5.尹田：《自然人的行為能力、意思能力、責(zé)任能力辨析》，載于《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001 年第 6 期(總第 69 期)。
6.薛軍：《法律行為“合法性”迷局之破解》，載于《法商研究》，2008年第2期。
7.參見徐國棟《再論人身關(guān)系——兼評(píng)民法總則條文建議稿第三條》，載于《律師世界》2003年第4期。
8.迪特爾•梅迪庫斯： 德國民法總論[M ] ，邵建東譯，北京： 法律出版社2000年版，781頁。
9.彭萬林主編《民法學(xué)》，北京：中國政法大學(xué)出版社1997 年版,第523 頁。
10.[德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》 (上)，張新寶譯，法律出版社 2001 年版，第 99 - 102 頁。
11.王澤鑒： 《民法學(xué)說與判例研究》 第3 冊(cè)，北京：中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第163 頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
