[ 戚謙 ]——(2010-1-15) / 已閱8965次
河南“彭宇”案：媒體報(bào)道應(yīng)重證據(jù)講客觀
戚謙
被媒體稱為河南“彭宇”案的被告李凱強(qiáng)已經(jīng)向鄭州市中級(jí)人民法院提起上訴，一審法院的判決書尚未生效。
簡(jiǎn)單回顧一下半個(gè)月以來，媒體面對(duì)此事的不同反應(yīng)，或許能讓我們洞察媒體輿論監(jiān)督的是與非。媒體聲音是否客觀，是否讓當(dāng)事人雙方都發(fā)出了本該發(fā)出的聲音，是否進(jìn)行了不適當(dāng)?shù)摹捌帘巍迸c“過濾”？
2010年1月8日，鄭州某報(bào)以《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元》的醒目標(biāo)題刊發(fā)了報(bào)道。
該報(bào)道刊發(fā)了被告李凱強(qiáng)的版本一“我是看她摔倒了，過去扶她起來”和原告宋林的版本二“我不會(huì)訛人”。
據(jù)報(bào)道，李凱強(qiáng)稱：突然聽到“砰”的一聲，感覺后面有東西蹭上他的車了，我毫不猶豫地過去扶她。
而宋林稱：李凱強(qiáng)車后座上還帶一女的，違反禁行規(guī)定超速急行，他的車把狠狠地撞到了她的腰部，將其連人帶車撞倒在地，上身就壓靠在車前輪上，將電動(dòng)車車輪擠得緊靠柱子西北側(cè)，當(dāng)時(shí)電動(dòng)車沒法走了。李凱強(qiáng)和同行的女的從車上下來后，女的將壓在我腿上的自行車搬起，向西北推了有3米多遠(yuǎn)。李凱強(qiáng)隨后連拖帶扯將她移向偏西北有2米多，又迅速駕駛電動(dòng)車逃跑有10多米遠(yuǎn)，后被3個(gè)過路的給攔住了，李凱強(qiáng)才沒有“逃走”。
河南電視臺(tái)都市頻道《是“活雷鋒”還是“肇事者”》的報(bào)道中，李凱強(qiáng)承認(rèn)雙方發(fā)生了“相撞”，這個(gè)事實(shí)已經(jīng)明確。這與沒有發(fā)生相撞而主動(dòng)上前幫扶倒地的基礎(chǔ)事實(shí)不同。
從鄭州某報(bào)報(bào)道的當(dāng)事人陳述中明顯看出，李凱強(qiáng)是否“救人”存在嚴(yán)重爭(zhēng)議，尚無證據(jù)證明。鄭州晚報(bào)盡管報(bào)道有當(dāng)事雙方的兩種說法，但其《“路上有老人摔倒你敢扶嗎？”“南京彭宇案”可能出現(xiàn)鄭州版，法院判扶起老人的19歲小伙賠償7萬多元》的標(biāo)題，已經(jīng)擅自將事實(shí)定性為“是摔倒的”，還故意曲解認(rèn)為“法院判扶起”。而實(shí)際上，法院只認(rèn)定發(fā)生了交通事故，引用交警部門的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的“無法查證”。
媒體的此次報(bào)道，給人的感覺，似乎事實(shí)就是李凱強(qiáng)去“救”宋林，而非宋林所說的“撞”人。另外，媒體記者居然“忽略”了宋林關(guān)于“真正”事故現(xiàn)場(chǎng)的“連拖帶扯后試圖逃走”說法，也沒有去深入采訪一下交警部門。同時(shí)，媒體將此事與幾年前轟動(dòng)全國(guó)的南京彭宇案相提并論，更是吸引眼球。
隨后，該報(bào)道被不少網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載。有傾向性的媒體報(bào)道自然引發(fā)了不少人先入為主的“聯(lián)想”，更讓人概嘆“好人難做”。
但是，也有不少媒體發(fā)出了相對(duì)客觀的聲音。
1月9日，新華社刊發(fā)《是“肇事者”還是“活雷鋒” 鄭州一交通事故判決案引爭(zhēng)議》的文章，報(bào)道則較為客觀。
中國(guó)青年報(bào)1月12日刊發(fā)署名文章《先入為主的道德評(píng)判只能制造矛盾》，認(rèn)為“雖然不能排除個(gè)別情況下的‘碰瓷’和‘訛人’現(xiàn)象的發(fā)生，但一遇到類似情況就先入為主地認(rèn)為是‘助人為樂’，不知不覺地把對(duì)方假定為‘訛詐者’，并不是對(duì)待問題的理性方式”。
青年時(shí)報(bào)發(fā)表該報(bào)評(píng)論員翟春陽的《是什么讓“彭宇案”謬種流傳》評(píng)論文章，該文明確指出：“彭宇案”后，老人倒地沒人扶，但到底是誰搞壞了世道人心？與其說是司法，不如說是媒體。不管是對(duì)彭宇案還是對(duì)李凱強(qiáng)案，媒體的報(bào)道都是選擇性的，或傾向性的，而沒有呈現(xiàn)全部的真相。在此需要質(zhì)疑的是媒體的智慧，怎么會(huì)失去了最簡(jiǎn)單的判斷能力；也許媒體并不低能，而是下意識(shí)里就存在著某種傾向性，傾向把這個(gè)事件寫成“彭宇案”，而只有寫成彭宇案，才足夠吸引眼球。老人受傷，責(zé)任在誰？媒體報(bào)道給不出真相，然而卻有意往“恩將仇報(bào)”、“好人沒好報(bào)”上引。
為什么在這兩個(gè)事件中，媒體和普通大眾都傾向于站在彭宇以及李凱強(qiáng)一邊，堅(jiān)定地認(rèn)定他們就是“做好事被冤枉”？這種堅(jiān)定，似乎更多的緣于媒體報(bào)道先入為主，缺乏客觀和全面，只以道德審判事實(shí)和法律，而摒棄了根本的證據(jù)。
伸張正義也好，行使公眾知情權(quán)也罷，都不能僅僅依靠道德，而只能讓證據(jù)說話。
李凱強(qiáng)案，是“活雷鋒”還是“肇事者”？
真相受人期待，法律需要證據(jù)。
（作者：戚謙 ，開物律師集團(tuán)（鄭州）事務(wù)所律師，手機(jī)：13837159892，QQ律師網(wǎng)http://www.qqlawyer.com)
