[ 陳廣威 ]——(2009-12-7) / 已閱9890次
（二審)代理詞
陳廣威 陳勇
尊敬的審判長、法官先生和法官女士：
受上訴人委托，發表以下意見，供合議庭斟酌：
本案事實清楚、責任分明、證據確鑿、案情簡單明了。然而，就是這么一件極為普通的民事案件，一審確犯有有證不認、惡意混淆法律概念、久拖不決、明顯偏袒等嚴重錯誤，甚至有違法行為，這就迫使上訴人不得不上訴，以討回公道。
一、醫療費問題
一審借以肺內感染與肇事傷害無直接因果關系為由，裁定醫療終結時間僅為 17天，否定了上訴人第三次住院包括治療骨傷的全部醫療費，很顯然是錯誤的。
首先，有必要提醒二審法官，上訴人受傷害的醫療終結時間，是本案有關裁定和醫療費判決的前提，應依據醫學科學進行裁定。據查閱有關資料，和咨詢沈陽醫大、鞍山市中心醫院、鞍鋼鐵東醫院等骨科醫務工作者，均證實“脛骨骨折醫療終結時間為3-6個月。”眾所周知“傷筋動骨一百天”這一極為普通的醫療常識，上訴人是骨折患者，17天能治愈嗎？上訴人第三次住院，治療骨傷的醫療費也能否定嗎？
其次，應公正地認定上訴人肺內感染與肇事傷害的因果關系，這是本案有關裁定和醫療費判決的法律依據。我認為，上訴人肺內感染與肇事傷害完全具有相當因果關系。第一，上訴人肺內感染的原因十分明確：就是突遭傷害免疫功能被抑制，臥床產生墜積[1]；第二，骨折，不僅為肺內感染提供了條件，也是其直接誘因；第三，肺內感染發生在骨折之后，而且是骨折并發癥；第四，針對肺內感染是骨折并發癥，醫院出具了明確的診斷[2]；第五，醫療實踐中，中老年骨折患者，產生墜積，在一般的醫療條件下，是難以避免的；第六，如果沒有骨折這一傷害后果，上訴人不可能產生骨折并發癥肺內感染；第七，上訴人對自身遭受傷害的后果不存在任何故意或過失；第八，上訴人在上訴狀中不僅闡明了有充分依據的醫學和法律證據，而且，證據真實、可信，證據鏈完整、清晰，足以認定導致此案的損害結果，和證明有關此案的全部事實。
再次，據查閱有關權威專業著作：1.醫療費的賠償原則是“以所造成的實際損害為限，損失多少，賠償多少[3]。”2.用證據的觀點看待損害賠償，通過舉證“由受害人對支出的醫療費提供證據。證據包括并發癥的證據。法官對其證據，應結合病例和診斷證明等相關證據予以確認[4]。”3.確定損害賠償必須依據相當因果關系[5]。
綜上所述，上訴人的舉證，達到了高度蓋然性證明標準。被上訴人雖有異議，但始終沒能提出有充分依據的醫學和法律證據。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》[6]，上訴人關于醫療費的主張應當得到支持。雖然沈陽醫大出具的鑒定書僅在“分析說明”一欄中，書寫了“我們認為無直接因果關系”，但未出具結論。我認為，無直接因果關系并不意味著沒有相當因果關系。法律意義上的因果關系，有直接、間接和相當因果關系等多種，而確定損害賠償，完全可以依據、甚至必須依據相當因果關系。
二、護理費問題
一審僅判決12天、每天一個工作日的護理費，完全是主觀臆斷。
法律規定“護理期限應計算至受害人恢復生活自理時止[7]”。可以想象，一位骨折、多處受傷、又患有骨折并發癥、且致殘的老人，12天的護理能生活自理嗎？上訴人三次住院，長期醫囑均為Ⅱ級護理。所謂Ⅱ級護理是指“對病情穩定重癥恢復期的病人，或年老體弱、生活不能完全自理、不宜多活動的病人進行護理。對Ⅱ級護理病人，規定每1-2小時巡視一次。”這充分證明，上訴人住院期間，是需要全天24小時的護理。而且，上訴人受傷后，翻身、大小便、穿衣、洗澡、自我移動等都不能自己完成，完全屬于大部分護理依賴[8]。另據“脛骨骨折醫療終結時間為3-6個月”和上訴人已致殘。我認為，上訴人主張三次住院每天兩班和共計113天的護理費是于法有據的，應當得到支持。這里，還有必要提醒二審法官，上訴人雇用的護理人員，每班的工作時間為12小時，是1.5個工作日。一審按每天一個工作日（8小時工作制）的計算方法，顯然是錯誤的。
三、誤工費問題
一審判決認定事實錯誤、適用法律不當。
為公正地裁定上訴人誤工損失費，首先應確認上訴人月收入的法律證據。上訴人向法庭提供的由勞動局簽證的《勞動合同書》和用工單位出具的“情況說明”是最具法律效力的證據。而且，兩者的約定一致，均為1500元/月。其次應確認法律依據。依據有關法律規定“受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天[9]。”上訴人于2005年1月受傷至2007年6月定殘，誤工時間為29個月。因此，上訴人的誤工損失可以計算為43500元。然而，上訴人僅按醫囑診斷3個月零24天計算，只主張5700元誤工損失費，可以說是仁至義盡了。盡管如此，一審還是苛刻地作出了“工資單與合同約定不一致，即視為一方對合同變更。”的錯誤裁定，實在是令人不解。再次，應確認工資單的作用。據咨詢會計師和律師事務所等有關專業人士，他們認為，此工資單只是上訴人簽收金額的憑證，不能視為對合同內容的變更。但它確可以作為追討拖欠工資的證據。
有關一審判決眾多不公的問題，上訴人在上訴狀中已經作了比較詳細的闡述，這里我就不再一一地贅述了。
尊敬的審判長、法官先生和法官女士：上訴人是無辜的受害者，一審判決明顯偏袒被上訴人，錯判、漏判眾多。就因為上訴人是無權無勢的平民百姓嗎？基于不平，我再次鼓起了軍人的勇氣，就此案請教了遼寧省高級人民法院、遼寧大學、鞍山市人大、紀委、中級人民法院、人民檢察院、正大律師事務所、中心醫院等有關專家、教授、律師和學者，他們對一審的大部分判決均有異議，一致認為，應當上訴。為此，我祈禱：二審法官即使因某種原因或關系，無法同情上訴人，但也不至于完全與一審有關法官同流合污，很有可能依法做出公正的判決。借此機會，我也真誠的祝愿：有素質、有良知、有能力、有智慧的二審法官，你們如果敢于依法做出公正的判決，一定會工作輕松、步履輕快、吃得好、晚上睡得更加香甜! 我的陳述完了。
上訴人委托代理人：陳廣威 陳勇
2009年 11月12日
注釋：
[1]《外科學》人民衛生出版社 2004年5月第6版 第745頁
[2]鞍山市中心醫院2005年3月2日出院小結“入院和出院診斷：右脛骨骨折、肺內感染。住院診治情況：肺內感染、右脛骨骨折石膏固定術后，內科控制肺內感染病情穩定后轉入骨科……。坐輪椅改善長期臥床引起肺內感染并發癥。”
[3]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第282頁
[4]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第283、284頁
[5]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第246、267頁
[6]《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第五十條、第六十三條、第六十四條、第六十五條、第七十條、第七十二條等
[7]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條
[8]《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》人民法院出版社 2004年1月第1版 第299頁
[9]《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 二十條
