[ 龍城飛將 ]——(2009-10-30) / 已閱5279次
關于梁麗案件再次向副院長何兵教授求教
龍城飛將
依據教授的觀點，梁麗同時涉嫌盜竊罪與侵占罪。由此，我們無法知道，梁麗到底是犯了什么罪，難道我國的法律規定對盜竊罪和侵占罪的界限是如此的模糊，以致法學專家們也分不清楚，或者把二者混淆，或者把兩者同時加之于同一個人的同一個行為之上？
梁麗的行為是否構成盜竊罪？
教授說：“本案的事實是，梁麗在行為之初，不僅‘秘密’形式不明顯，而且事后主動告訴同事，并稱如果別人來找就還給人家。這些事實說明，梁的行為不符合‘秘密竊取’”。
接下來，教授又講到：“刑法理論界有人認為，特定關系人將他人遺忘物占為已有，構成盜竊罪而非侵占罪……若采此種學說，梁麗作為機場的特定關系人，在明知應當返還而拒不返還的行為，構成盜竊罪”。
我們要問：梁麗的行為到底構成盜竊罪，還是不構成盜竊罪？教授能不能給出一個具體而明確的指引？
拒絕返還是法律的規定，還是法理的認識？
教授非常正確的指出，“拒不交還”是指行為人拒絕交還非法侵占物的行為。法律未明之處在于，“拒不交還”是指被害人或他人發現后拒不交還，還是指行為人自已發現系遺忘物，在可以交還時，拒不交還？具體到本案來說有兩點必須研習：一、梁何時產生交還的義務？二、什么才是法律上的“拒絕交還”？
教授說，梁未依制度規定，將物品帶回家，是否構成“拒絕返還”？這涉及法理上對“拒絕”的認定……機場已通過規章的形式，向所有工作人員提出概括性要求：一旦發生此類事件，請予立即返還。梁明知此規定而仍將物品帶回家，此系以行為表現出來的“拒絕返還”。
教授說，“梁將物品帶出機場，即構成法律上的拒絕返還……梁的行為構成侵占罪應無爭議”。
我們要問：何為拒絕歸還，是根據法律的規定，還是根據法理的認識？還是一會兒根據法律規定，一會根據法理的認識？
梁麗構成侵占罪，還是盜竊罪？
教授做出結論：“梁的行為構成侵占罪應無異議。若依嚴格之法理，尚涉嫌構成盜竊罪”。
我們要問：是不是法律的規定對侵占罪與盜竊罪分不清楚，為什么梁麗的行為同時跨上了兩個罪？
我們要問：是梁麗的同一行為同時構成兩個罪，還是或者侵占罪，或者盜竊罪，反正她是必有一罪，不能逃脫？
依法理定罪，還是依法律定罪？
教授有這樣的話語：“若依嚴格之法理”梁麗涉嫌構成盜竊罪。
我們要問：到底是依教授所言之“嚴格的法理”對犯罪嫌疑人定罪，還是依嚴格的法律規定定罪？
價值300萬元的盜竊罪，可以減輕處罰？
教授又做出結論：“本案也可能構成盜竊罪，具體由法官衡量。但考慮全案情況，即使成立盜竊罪，也可減輕處罰”。
我們要問：僅僅可能構成盜竊罪，法官就可以給梁麗定罪嗎？
我們要問：若梁麗的行為構成盜竊罪，為什么可以減輕處罰，要知道，這是價值300萬元的金銀珠寶呀！
2009-10-09
