[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱4626次
許霆案件：燙手的山芋，法治的進步
龍城飛將
燙手的山芋
若廣州中院層層上報，請求最高院對許霆的行為作出有罪或無罪的司法解釋，都應(yīng)當(dāng)判許霆無罪，這會使司法實踐的人們?yōu)殡y。
若最高院解釋說：許霆的案件，法律上沒有具體規(guī)定。則許霆應(yīng)當(dāng)判決無罪。
若最高院解釋說：許霆的案件，是盜竊行為，過去沒有明確規(guī)定，現(xiàn)在把它列為盜竊罪的一個類型。許霆亦應(yīng)當(dāng)判決無罪。因為許霆的行為在先，最高院的司法解釋，即新的立法在后。
這種情況下，許霆被判決無罪，會使因許霆案件，尤其是進行有罪處理的司法機構(gòu)，產(chǎn)生的一系列利益關(guān)系受到影響。例如，國家賠償，錯案追究，法學(xué)理念等（參見龍城飛將《許霆案罪與非罪判決的經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)》、《關(guān)于賀衛(wèi)方教授<法官何以說理>的一些觀點》、《許霆案件：簡單的事件復(fù)雜化了》、《許霆案件辯護的兩條思路》及《許霆案重審一審可能再判有罪》）。
若最高院解釋說：許霆的案件，是盜竊行為，現(xiàn)在起應(yīng)列為盜竊罪的一個類型，應(yīng)判決許霆有罪。然后，廣州中院據(jù)此解釋再次判決許霆有罪，就會引起新的爭議。其一、新法不能追究舊的行為，這里追究了。其二、根據(jù)立法法，這種司法解釋產(chǎn)生的新的刑事立法是否合法？人們會追問。其三、若最高院做出這種解釋，勢必要解釋清楚盜竊罪是否如有的學(xué)者所言，不必然與“秘密竊取”掛鉤。其四，若最高院做出這種解釋，根據(jù)法律適用一律平等的原則，勢必要解釋清楚，為什么銀行出錯或有意侵犯了顧客利益，不負任何責(zé)任，顧客因銀行出錯造成銀行損失卻要承擔(dān)民事＋刑事責(zé)任？
若廣州中院已經(jīng)判定許霆的行為是犯罪，只是依據(jù)刑法第63條請求最高院法外開恩，同意對許霆在盜竊金融機構(gòu)罪或盜竊罪的法定刑下用刑，亦會使司法實踐的人們感到為難：其一、這樣做已經(jīng)是先判決有罪，再請求輕刑，實際上仍沒有解決許霆的行為是否法律規(guī)定的犯罪行為，這正是一段時間以來人們爭議的焦點。其二、若法院在法律上沒有解決這個問題，強行判決許霆有罪，會引起全國人民對司法體制與司法實踐進一步的思考。
法治的進步
若依法判決許霆無罪，表明司法機關(guān)在思想上開始接受“疑罪從無”等理念，在實踐上開始遵守刑法和刑訴法的有關(guān)規(guī)定，所以，是法治的進步。
若依現(xiàn)在人們的理解和習(xí)慣判決許霆有罪，引起全國輿論的轟動，雖然最終沒能依法判決，也標志著覺醒了人民開始對司法機關(guān)的行為行使監(jiān)督權(quán)了，今后司法機關(guān)出現(xiàn)錯案冤案的機率就會大大減少。所以，也是法治的進步。
通過此次行為，今后的司法實踐會更趨向于依法審理與判決。
2008-3-8
電郵：
[email protected] [email protected]
博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207
