[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱14431次
張教授認為ATM、運鈔車中的錢均屬于金融機構，因此本案認定為盜竊金融機構是沒有問題的。比較穩(wěn)妥的方案是適用《刑法》63條，減少處罰。
我的觀點是，量刑及是否應用刑法第63條，應在確定罪名之后。給許霆定盜竊尚且存在激烈爭議，教授并沒有正面回答為什么許霆是犯盜竊罪，卻避開人們質(zhì)疑，大講應用刑法63條，違背了教授自己“心中當永遠充滿正義”的信念 。
四、教授關于法官的素質(zhì)發(fā)表了意見，但前后邏輯矛盾
教授認為，如果該案法官認為判處無期徒刑過重，最后不采取任何措施就這樣判了，這個法官就不太負責任。許霆案確實依法量刑會過重，應層層上報到最高院來減輕的，法院為什么不報？這說明法院觀念里仍然是打擊犯罪而不是保護被告人的利益。
對此，我要發(fā)表的意見是：第一、連你教授都認為許霆是盜竊金融機構，法官也不會認為他的罪名沒定錯。第二、定罪之后，你又有憐憫心，想給許霆輕判。你做起來相對容易，說幾句話，發(fā)幾篇文章就可以了，但讓法官怎么做呢？他要上報最高院是不是面臨重重阻力？有多少這樣的先例？上報最高院是不是廣州市中院經(jīng)常性的工作？第三、教授認為許霆是判得重了，法官怎樣看呢？如果法官并不認為量刑過重，是不是就不需要上報最高法院了呢？這時，依教授的觀點：“如果判決該案的法官認為應該判處無期徒刑，是不應該被指責的”。這樣，依教授的觀點，如果法官承認當時自己也認為判重了，全國的輿論就是對的，法官就是錯的。若法官堅持認為自己的判決對的，全國輿論就是錯誤的了，法官就是對的，此時，廣東省高院發(fā)回重審也是錯誤的。
五、鄧子濱教授認為許霆犯盜竊罪，原審量刑重，但沒講出原因
張教授在講完后，鄧子濱老師進行了評議。鄧老師的觀點是本案是有罪的，但量刑過重。原因有三點：
第一點原因：立法對盜竊罪量刑的規(guī)定
鄧教授指出，盜竊罪有數(shù)額限制，1998年司法解釋確定。十年以來物價已經(jīng)發(fā)生了變化，但規(guī)定卻沒有變。與張教授一樣，鄧教授在此并沒有說清楚為什么許霆犯了盜竊罪，只是覺得量刑太重了。
第二點原因：盜竊金融機構的表述不明確
鄧教授指出，“法律不明確即無效”，“法律不清楚時作有利于被告的解釋”。
既然如此，就應當作有利于許霆的解釋，即許霆是無罪的，只應當承擔民事責任，為什么教授還認為許霆是盜竊罪呢？鄧教授在這個問題上亦存在前后邏輯矛盾。
鄧教授指出，該條款應當通過司法解釋解釋為“盜用金融機構什么的資金”。教授的觀點存在問題： 其一，就許霆案件，新的司法解釋肯定是滯后的，要等一段時間。在此期間發(fā)生的訴訟，應根據(jù)“疑罪從無”的原則先定無罪，以后新司法解釋出來后的訴訟再按新的解釋判決，而教授現(xiàn)在已經(jīng)認為應給許霆定盜竊罪了，要司法解釋還有什么意義？其二、同一句話中，教授又認為，“這樣作司法解釋，‘無形之中就成為了擴大解釋’”，在同一句話中前后矛盾，前面要求司法解釋，后面又成了“擴大解釋”。
鄧教授指出“盜竊金融機構”的表述并不明確，不能證明他所主張的許霆犯盜竊罪。
第三個原因：許霆進入了金融機構，但不是犯盜竊金融機構罪
鄧教授指出，金融機構是個“堡壘”，進入需要有高超的技術，其犯罪的惡性非常大。此案“堡壘”不攻自破，具有特殊性。
看來，鄧教授認為許霆是進入了金融機構，但不是犯了盜竊金融機構罪，而是普通的盜竊罪。由于許霆進入“堡壘”是不攻自破，所以惡性就不很大了。
問題是，依教授的觀點，既然已經(jīng)進入了金融機構又偷盜了錢，為什么又不是“盜竊金融機構”，只是普通盜竊？教授始終在回避這樣一個事實：無論從物理上看，還是從虛擬網(wǎng)絡上看，許霆都是進入了自己的帳戶，而非金融機構。
寫作時間：2008-3-5，修改于2008-3-6
電郵：zjysino@163.com zjysino@sina.com.cn
博客：http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
總共2頁 [1] 2
上一頁
