[ 龍城飛將 ]——(2009-11-4) / 已閱6709次
就許霆案件與法家梁劍兵談?wù)勥壿媶?wèn)題
龍城飛將
我在網(wǎng)上回復(fù)法家梁劍兵《關(guān)于許霆案件回復(fù)法家梁劍兵》。法家以《許霆案判決書(shū)認(rèn)定犯罪事實(shí)存在重大錯(cuò)誤！》一文作為對(duì)我的回復(fù)。我覺(jué)得公訴人出現(xiàn)的問(wèn)題遠(yuǎn)并沒(méi)有法家所講得那么嚴(yán)重，并不存在重大錯(cuò)誤。茲就該文發(fā)表意見(jiàn)如下。
一、同意法家梁劍兵的部分觀點(diǎn)，但不同意其文章的邏輯
法家認(rèn)為，許霆在自己的“口袋里”拿別人的錢(qián)。這是對(duì)的。
但法家對(duì)許霆案件事實(shí)的質(zhì)疑，值得研究。我們要問(wèn)，許霆從ATM機(jī)中取出了超過(guò)自己銀行存款17萬(wàn)元多，這個(gè)事實(shí)是否存在？如果存在，僅僅是數(shù)額有170多元的差異，對(duì)定性沒(méi)有太大的作用。如果憑許霆自己卡內(nèi)有170多元否認(rèn)許霆取走17萬(wàn)多元錢(qián)，是不現(xiàn)實(shí)的。要想否認(rèn)這個(gè)事實(shí)，除非有新的證據(jù)證明此案是冤案，取錢(qián)的那個(gè)人根本不是許霆，而是別人，許霆是屈打成招。數(shù)字在這里的主要的作用是定性后對(duì)量刑的輕重的作用，但總額已經(jīng)17萬(wàn)元以上，170多元對(duì)量刑輕重已經(jīng)沒(méi)有多大意義。
這兩個(gè)觀點(diǎn)放在同一篇文章中，就是文章自身的邏輯矛盾。一方面主張，許霆是在自己的口袋里拿錢(qián)，這是承認(rèn)這個(gè)事實(shí)。另一方面，又因170多元的差異，對(duì)許霆的事實(shí)提出質(zhì)疑。
既然許霆是在自己口袋里拿錢(qián)，無(wú)論數(shù)字是否準(zhǔn)確都不重要。重要的是這個(gè)事實(shí)的性質(zhì)，根據(jù)法律的規(guī)定是不是犯罪，是不是與盜竊罪的具體規(guī)定完全相符。
其實(shí)，法家是最新采納了這個(gè)觀點(diǎn)。如你看我的幾十篇文章，我的一貫觀點(diǎn)都是這樣的。
二、許霆是從哪里取錢(qián)？
法家認(rèn)為，“無(wú)論是警察、檢察官、法官、律師甚至許霆本人，都在思維上陷入了一個(gè)誤區(qū)：ATM機(jī)是銀行，許霆是從‘銀行’取錢(qián)”，言下之意，許霆不是在銀行取錢(qián)。我不認(rèn)為許霆的行為被現(xiàn)行法律規(guī)定為犯罪，也會(huì)承認(rèn)許霆是從ATM機(jī)中拿了錢(qián)，是從銀行拿了錢(qián)。
對(duì)法家的觀點(diǎn)，我們可以問(wèn)，許霆是在自己家里取錢(qián)嗎？ATM機(jī)不是金融機(jī)構(gòu)嗎？從ATM中取錢(qián)，不是從銀行取錢(qián)嗎？
問(wèn)題的關(guān)鍵不是許霆是否從金融機(jī)構(gòu)或ATM上取錢(qián)，而是這個(gè)取錢(qián)的行為在法律上是否有明文規(guī)定是盜竊罪。
三、關(guān)于系統(tǒng)出錯(cuò)
法家對(duì)公訴人指控時(shí)講到，“銀行系統(tǒng)出錯(cuò)”提出批評(píng)，要求根據(jù)證據(jù)規(guī)則，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)提交更嚴(yán)格的說(shuō)明。其實(shí)，這種批評(píng)可能作用不大。如果機(jī)器沒(méi)有出錯(cuò)，難道許霆是破譯了密碼進(jìn)入，或是砸開(kāi)機(jī)器進(jìn)入，或者變成孫悟空鉆到了機(jī)器肚子里？
四、關(guān)于法家的邏輯三段式
法家提出：“認(rèn)為許霆犯盜竊罪的邏輯是：大前提：進(jìn)入別人家拿錢(qián)就是偷；小前提：許霆進(jìn)入別人的家拿錢(qián)；結(jié)論：許霆的行為就是偷。而他們恰恰忘記了本案最基本的事實(shí)在于：許霆進(jìn)進(jìn)出出的一直都是他自己的家而不是銀行的家！”我同意這樣的觀點(diǎn)。
接下來(lái)，法家又提出：“正確的三段論應(yīng)該是這樣的：大前提：進(jìn)入別人家拿錢(qián)就是偷；小前提：許霆沒(méi)有進(jìn)入別人的家拿錢(qián)；結(jié)論：許霆的行為不是偷。”對(duì)此，我也問(wèn)一個(gè)三段論的問(wèn)題：大前提：沒(méi)有進(jìn)入別人家拿不是偷；小前提：某人在火車站廣場(chǎng)趁旅客不注意從他身邊拿手了行李，是沒(méi)有進(jìn)入別人家拿東西；結(jié)論：這個(gè)人不是偷。這個(gè)三段式可以成立嗎？
由此，可以得出結(jié)論，僅憑形式邏輯，很容易出現(xiàn)問(wèn)題。人的行為，不是線性的，具有綜合性。綜合性的現(xiàn)象，一定要用人類的行為邏輯來(lái)理解，來(lái)解釋。
五、關(guān)于不存在的“證據(jù)2”
法家對(duì)公訴人提供的證據(jù)中缺失證據(jù)２而提出質(zhì)疑。我覺(jué)得，這不是大問(wèn)題。也許，辦案人員粗心，少編了一個(gè)證據(jù)的號(hào)。也許，原先有一個(gè)證據(jù)，但考慮對(duì)提起公訴作用不大，就抽去了。如果公訴人在缺證據(jù)２的情況下控訴成立，自然有罪成立，作有罪判決。如果證據(jù)不足，控訴就不成立，這不正好符合“無(wú)罪派”的期望嗎？
六、關(guān)于補(bǔ)充偵查
在文章的最后一段，法家鄭重地請(qǐng)求“法院延期審理，將此案退回偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查。然后在補(bǔ)充偵查并且獲得明確、實(shí)在、有效的證據(jù)的前提下重新決定是否繼續(xù)提起公訴”。
我覺(jué)得法家的要求意義不大。如果法家有新的線索和證據(jù)，證明許霆是被冤枉的，實(shí)際的行為人不是許霆，而是另外的人，是有人給許霆栽贓，或者這個(gè)ATM機(jī)超額取款事件根本不存在，當(dāng)然另當(dāng)別論。如果對(duì)此基本事實(shí)沒(méi)有懷疑，僅僅是170多元數(shù)額的差異，退回偵查只會(huì)延期審理，只會(huì)使許霆在未定是否有罪的情況下失去自由的時(shí)間更多一些。
同樣道理，法家在另外的場(chǎng)合提出，法院的三份司法文書(shū)記錄許霆的住址不同，是“重大錯(cuò)誤”，也是沒(méi)有必要的。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
