[ 蔣凱 ]——(2009-8-15) / 已閱14430次
判決書節(jié)選二：著作權(quán)法保護作者的創(chuàng)作成果，保護以一定表現(xiàn)形式反映特定思想內(nèi)容的作品。為此，在確定著作權(quán)法保護對象時，應當首先確定要求保護的作品或作品的一部分是否是作者全部思想或者思想實質(zhì)部分的獨特表現(xiàn)。從語言文字學的角度看，“娃哈哈”是“娃娃笑哈哈”的緊縮句式。“娃哈哈”作為歌曲中的副歌短句、歌詞的一個組成部分，其重要性主要體現(xiàn)為起上下句歌詞的連接作用，所表現(xiàn)的內(nèi)涵并不是作者思想的獨特表現(xiàn)，也無法認定其反映了作者的全部思想或思想的實質(zhì)部分。因此，原告以緊縮句“娃哈哈”一詞主張其擁有著作權(quán)，與《著作權(quán)法》的規(guī)定不符，法院難以支持。
（2）電影名稱《五朵金花》與商標“五朵金花”糾紛
①案件背景介紹
2001年3月，著名電影《五朵金花》的編劇趙季康和王公浦于云南省昆明市中級人民法院對云南省曲靖卷煙廠提起訴訟。原告訴稱，被告云南省曲靖卷煙廠未經(jīng)其允許，使用并注冊“五朵金花”商標，侵犯了其作為劇本作者的著作權(quán)，要求被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉。被告辨稱，“五朵金花”一詞不具有獨創(chuàng)性，并非《著作權(quán)法》上的“作品”，其注冊使用“五朵金花”商標的行為并未侵犯被告的著作權(quán)。
②法院判決
判決書節(jié)選一：劇本《五朵金花》雖是一部完整的文學作品，但“五朵金花”一詞作為該作品的名稱，僅僅是《五朵金花》這部完整的作品所具備的全部要素之一，并非《著作權(quán)法》所保護的“作品”，因此，作品名稱不能單獨受《著作權(quán)法》保護。綜上，被告使用并注冊“五朵金花”商標的行為，不視為違反《著作權(quán)法》，不構(gòu)成侵權(quán)。
（二）作品標題不受商標法保護
我國實行商標注冊制度，商標專有權(quán)的取得以注冊為必要條件。如果作者對作品標題沒有進行商標注冊，則不能要求法院適用商標法對其進行保護。而在美國，即使該作品標題沒有被注冊為商標，只要其獲得了第二意義，也可以獲得商標權(quán)的保護。為華納兄弟電影公司訴雄壯電影公司案為例，擁有題為《掘金者》劇本的原告認為，被告以《巴黎的掘金者》為一部電影的名稱侵犯了其權(quán)利，要求法院禁止被告使用該標題。法院根據(jù)著作權(quán)法駁回了原告的訴訟請求，認為一部劇作的著作權(quán)不能延及對其標題的使用享有專有權(quán)。然而，根據(jù)普通商標法，法院發(fā)出一項禁令，由于該標題獲得了第二含義，公眾已把它當作原告的產(chǎn)權(quán)，原告的訴訟請求得到支持，因為被告的行為存在著欺編公眾的可能性。
（三）作品名稱應受《反不正當競爭法》保護
1. 法律依據(jù)
《反不正當競爭法》第5條第2款第2項規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品。由于歌曲屬于商品且唱片公司或作者相當于經(jīng)營者，因此《反不正當競爭法》的規(guī)定仍可以適用。
2.注意事項
首先，只有知名歌曲的標題才能受到《反不正當競爭法》的保護。其次，歌曲作者應對相同歌名的歌曲造成聽眾混淆進行充分舉證。以中國社會科學院語言研究所等訴王同億和海南出版社侵犯著作權(quán)案為例，被告有意使用了和《現(xiàn)代漢語詞典》相近似的書名，在現(xiàn)代漢語詞典之詞前加一個“新”字，并通過新聞媒介宣傳其為“換代產(chǎn)品”。雖然被告的行為明顯構(gòu)成了不正當競爭，但法院卻由于原告未舉證被告的行為導致讀者混淆，駁回了原告的訴訟請求。該判決中指出：“《現(xiàn)代漢語詞典》經(jīng)過多年的出版發(fā)行，確實已在廣大讀者中具有較高信譽和吸引力。但原告因未提供被告使用《新現(xiàn)代漢語詞典》書名確已造成與《現(xiàn)代漢語詞典》誤認的充分依據(jù)，對其主張本院不予支持。”
總共2頁 [1] 2
上一頁
