| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
景德鎮(zhèn)市某某縣黃壇鄉(xiāng)吳家村委會中門組、上門組、水口組，不服某某縣人民政府[關(guān)于土地權(quán)屬爭議處理決定]，向某某縣人民法院提起訴訟。某某縣人民法院進(jìn)行了審理，經(jīng)審理查明：第三人某某縣黃壇鄉(xiāng)吳家村丁家村小組現(xiàn)耕種的5.1畝水田，先屬原告耕種，(1969年前屬旱地)在'農(nóng)業(yè)學(xué)大寨'群眾運(yùn)動中，由當(dāng)時的吳家生產(chǎn)隊(duì)將王村坂1.1畝水田，門口洲的4畝旱地改造成水田。一九七二年調(diào)整社隊(duì)規(guī)模，吳家生產(chǎn)隊(duì)調(diào)整為吳家、丁家、上施三個生產(chǎn)隊(duì)(現(xiàn)為村小組)，在調(diào)整時，將王村坂1.1畝水田，門口洲的4畝水田(協(xié)議書上為旱地)調(diào)整給第三人丁家村民小組耕種。三個生產(chǎn)隊(duì)對山林、水田、債務(wù)、公余糧等都進(jìn)行了落實(shí)，在分田上戶時，丁家村小組又將5.1畝水田分到村民丁某某、陳某某、袁某某等人耕種至今。本院認(rèn)為：第三人黃壇鄉(xiāng)吳家村丁家村小組一九七二年在社隊(duì)調(diào)整時，分到坐落在王村坂，門口洲大州上旱地改水田5.1畝，并由丁家村小組及村民耕種至今。被告某某縣人民政府所作具體行政行為事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。但理解地方性法規(guī)與規(guī)章概念不夠清晰，取消中門、上門村民小組申請人資格沒有法律依據(jù)，原告在土地爭議時強(qiáng)行栽種做法實(shí)有不妥，對第三人的損失應(yīng)給予一定的賠償。為了支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，維護(hù)公民、其他組織的合法權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第53條，參照國家土地局(1995)國土籍字第26號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第20條2款1項(xiàng)、第21條；依據(jù)《江西省調(diào)處土地權(quán)屬爭議暫行規(guī)定》第24條2款1項(xiàng)、第36條；《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第（1）項(xiàng)、第54條第（2）項(xiàng)4目之規(guī)定。判決如下：一、維持某某縣人民政府浮府發(fā)(1997)14號[關(guān)于土地權(quán)屬爭議處理決定]第一條；二、撤銷某某縣人民政府浮府發(fā)(1997)14號[關(guān)于土地權(quán)屬爭議處理決定]第二條；三、原告某某縣黃壇鄉(xiāng)吳家村委會水口、上門、中門三村民小組賠償?shù)谌它S壇鄉(xiāng)吳家村委會丁家村小組損失1500元整。本案受理費(fèi)1500元，原告承擔(dān)1000元，被告承擔(dān)500元。1997年12月18日，黃壇鄉(xiāng)吳家村委會中門組、上門組、水口組不服某某縣人民法院(1997)浮行初字第04號行政判決書主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，向景德鎮(zhèn)市中級人民法院提出上訴，認(rèn)為行政判決書判決主文第一項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，第三項(xiàng)適用法律錯誤，請求依法改判。上訴人代理律師在庭審中提出：一、一審判決認(rèn)定在“農(nóng)業(yè)學(xué)大寨”群眾運(yùn)動中，由當(dāng)時的吳家生產(chǎn)隊(duì)將爭議田由旱地改造成水田不是事實(shí)。第三人提供的證人證言與縣人民政府作出決定時采納的證據(jù)互相矛盾，不能印證。可見一審判決認(rèn)定事實(shí)不清；二、一審判決認(rèn)定第三人1972年在社隊(duì)調(diào)整時，分到坐落在王村坂，門口洲大州上旱地改水田5.1畝不是事實(shí)：1、1972年吳家生產(chǎn)隊(duì)調(diào)整表上并沒有王村坂的地名；2、1972年吳家生產(chǎn)隊(duì)調(diào)整表上也沒有'大州上'的地名，只有4畝“門口洲上大州上”田地登記為旱地而非水田；3、操村生產(chǎn)隊(duì)(即現(xiàn)中門組、上門組、水口組)1972年社隊(duì)規(guī)模調(diào)整表上已將爭議田劃為三個生產(chǎn)隊(duì)共同管理，有調(diào)整表和證人證言為證；4、馮兆文等三十多名窯門、上施、吳家：張家、謝家等周邊村民均證實(shí)，爭議田自古以來分別稱‘王村坂'，稱‘大州上'，而不叫‘門口洲上大州上'，地名不同；5、上訴人持有爭議田的土地所有權(quán)證地名稱‘大州上'；三、上訴人1973年以來一直對爭議田提出異議，分別在七三、七五、七六、七九、八○、八九、九○年提出，證人有時任黃壇公社黨委副書記徐敬德，歷任大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)胡梅盛、操秋田、操國忠、施祖成，生產(chǎn)隊(duì)長操國平、操靠地等，有證人證言和錄音磁帶為證。四、一審判決依據(jù)《江西省調(diào)處土地權(quán)屬爭議暫行規(guī)定》系適用法律錯誤，該規(guī)定系地方政府規(guī)章只宜參照不能依據(jù)，一審判決上訴人賠償?shù)谌?500元經(jīng)濟(jì)損失，沒有《行政訴訟法》的依據(jù)。民事平等主體之間的'侵權(quán)損害'爭議不屬法院行政庭主管范圍；五、上訴人在一審時提出依據(jù)[《中華人民共和國土地管理法》、國務(wù)院批轉(zhuǎn)廣西壯族自治區(qū)《關(guān)于處理土地山林水利糾紛的情況報(bào)告》、最高人民法院(91)民他字第30號《關(guān)于村委會與所屬村民小組的土地糾紛案如何適用法律政策問題的復(fù)函》，并參照國家土地局(1995)國土籍字第26號《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》作為本案的適用法律，但一審法院未全面正確采納。景德鎮(zhèn)市中級人民法院(1998)景行終字第06號行政判決書認(rèn)為：上訴人持有大州上爭議耕地的土地所有權(quán)證。第三人雖自1972年起至案發(fā)前在大州上爭議耕地連續(xù)耕種二十多年，但上訴人多次向第三人及有關(guān)部門提出異議，均未得到妥善解決，有時任生產(chǎn)隊(duì)、大隊(duì)、公社領(lǐng)導(dǎo)證詞在案證實(shí)，被上訴人予以否認(rèn)，并以第三人一方持有的[協(xié)議書]作為大州上4畝耕地已在72年調(diào)整給了第三人的主要依據(jù)，事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷；一審判決上訴人賠償?shù)谌说慕?jīng)濟(jì)損失，違反了行政訴訟法規(guī)定的訴訟程序，依法亦應(yīng)予撤銷。上訴人上訴有理，應(yīng)予采納。判決如下：一、撤銷某某縣人民法院1997年11月22日(1997)浮行初字第04號行政判決；二、撤銷某某縣人民政府1997年7月18日浮府發(fā)(1997)14號[關(guān)于土地權(quán)屬爭議處理決定]，由被上訴人某某縣人民政府重新作出具體行政行為。本案訴訟費(fèi)1500元由被上訴人某某縣人民政府承擔(dān)。
|
|
|
|
|
