|
|
|
| 成功案例 |
|
湖北惟楚人才服務(wù)有限公司申訴案
再 審 申 請 書
申請人湖北惟楚人才服務(wù)有限公司
地址武漢市武昌中南路140號
法定代表人李家來 董事長
申請人因張紅勝、鄧萬紅、謝愛國訴其委托合同糾紛一案，對鐘祥市人民法院二OO三年九月四日做出的[2003]鐘民一初字第142號民事判決書不服，提出再審申請。
申請事項(xiàng)
撤銷原判決，依法再審。
事實(shí)與理由：
一、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足
1、案件缺少關(guān)鍵證據(jù)。本案系委托合同糾紛，委托合同顯然是本案的關(guān)鍵證據(jù)。可是縱觀案件的全部材料，從未出現(xiàn)訴狀中所稱的委托合同，那么案件的主要事實(shí)就不能認(rèn)定。原判決僅依當(dāng)事人的口訴，判定申請人與原告存在委托合同關(guān)系是沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)的。
2、原判決認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)（卷宗第44、60、61、63頁），不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第78條“證據(jù)材料為復(fù)制件，提供人拒不提供原件或原件線索，沒有其它材料可以印證，對方當(dāng)事人又不予承認(rèn)的，在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定。原告提供的證據(jù)1（卷宗44頁）未加蓋申請人的公章，該證據(jù)不具有法定的效力；被告胡勇提供的證據(jù)6（卷宗63頁）系傳真件，證據(jù)7（卷宗60、61頁）系復(fù)印件，這兩份證據(jù)原告均予以了否認(rèn)。原判決未對以上無效證據(jù)給予否定，反而將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要根據(jù)，顯然與事實(shí)和法律均不相符。
3、判決書第五頁認(rèn)定“2002年5月28日，惟楚人才服務(wù)公司鐘祥分公司與深圳吉運(yùn)禧商務(wù)咨詢有限公司簽訂中國赴日本研修生合作協(xié)議，并于同年7月1日簽訂補(bǔ)充協(xié)議”所依據(jù)的證據(jù)（卷宗62頁）未經(jīng)法庭質(zhì)證。判決書對該證據(jù)的采信，違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。
主要證據(jù)不充分、不確鑿，原審判決對案件事實(shí)的認(rèn)定帶有極大的主觀隨意性。
二、原判決適用法律錯誤
原判決判定“…該分公司雖未在當(dāng)?shù)厝耸虏块T審批登記，但該分公司已按惟楚人才服務(wù)公司電視臺發(fā)布的招生信息開展業(yè)務(wù)，應(yīng)視為該分公司已成立”(第6頁)，明顯地違反了《公司登記管理?xiàng)l例》第四條“工商行政管理機(jī)關(guān)是公司登記機(jī)關(guān)”、第四十條“公司設(shè)立分公司的，應(yīng)當(dāng)向分公司所在地的市、縣公司登記機(jī)關(guān)申請登記；核準(zhǔn)登記的，發(fā)給《營業(yè)執(zhí)照》”的規(guī)定。認(rèn)定公司或其分公司是否合法經(jīng)營的依據(jù)只能是其工商登記檔案及《營業(yè)執(zhí)照》，除了各級工商管理機(jī)關(guān)，其它任何機(jī)關(guān)或組織無權(quán)對公司或其分公司的合法狀態(tài)做出肯定性結(jié)論。即使是人民法院，也只能通過審查公司或其分公司工商登記檔案是否健全、登記過程或者登記行為是否違法等材料，從而對其合法存在狀態(tài)做出否定性的判決，而不能對未經(jīng)工商登記的公司或其分公司做出已經(jīng)成立的肯定性判決。本案正是“應(yīng)視為該分公司已成立”這一錯誤適用法律的行為，才導(dǎo)致申請人承擔(dān)責(zé)任。申請人認(rèn)為原審判決是一種嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任的行為，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
三、原判決程序缺陷，應(yīng)當(dāng)依法追加被告――鐘祥電視臺，以保證審判結(jié)果應(yīng)有的合法性、公正性
原告在起訴狀、追加被告申請書和2003年4月25日的庭審中一再申明：是看了鐘祥電視臺（一頻道）2003年6月的廣告后與被告胡勇簽訂協(xié)議的。原判也予以認(rèn)可。根據(jù)《廣告法》第三十八條“ 違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任；廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”，依法應(yīng)當(dāng)追加鐘祥電視臺為被告。
綜上所述，原判決因其認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律錯誤、又有嚴(yán)重的程序缺陷，應(yīng)予以撤銷依法再審。
此致
鐘祥市人民法院
申請人：湖北惟楚人才服務(wù)有限公司
二OO三年十二月十日
附：
法 律 意 見 書
-鐘祥電視臺是必要的共同訴訟責(zé)任主體
鐘祥市人民法院：
張紅勝、鄧萬紅、謝愛國委托合同糾紛案為必要的共同訴訟。原告訴稱：2002年6月，看了郢滬人才中心在鐘祥電視臺“出國打工信息”后，到廣告指定地點(diǎn)報名，與胡勇簽訂合同書，并繳納了相關(guān)費(fèi)用。由此，廣告發(fā)布者、廣告經(jīng)營者、締約者、收費(fèi)者構(gòu)成共同侵權(quán)行為。鐘祥電視臺是原告權(quán)利受到侵害的必要的共同責(zé)任主體，當(dāng)然是本案的適格被告，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營虛假廣告的民事責(zé)任。
證據(jù)證明：三原告是看了電視臺的廣告后才到被告處報名的。
1、鐘祥電視臺廣告節(jié)目登記表、制作播出登記表，該證據(jù)顯示，2002年6月13-18日鐘祥電視臺確實(shí)發(fā)布了赴日招工信息；
2、廣告經(jīng)辦人閆曉梅的情況說明，電視臺未予審查廣告主是否具有對外輸出勞務(wù)經(jīng)營資格；3、律師調(diào)查筆錄，說明當(dāng)時在電視臺發(fā)布廣告的是郢滬人才中心而不是惟楚人才服務(wù)有限公司；4、廣告發(fā)布業(yè)務(wù)合同，證明胡勇以郢滬人才中心的名義發(fā)布廣告。電視臺未嚴(yán)格審查郢滬人才中心的相關(guān)證件，至使虛假廣告得以發(fā)布。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第119條和《廣告法》第38條“廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依法追加鐘祥電視臺為本案被告。
以上意見，請予認(rèn)真考慮。
湖北楓園律師事務(wù)所律所 周傳榮
二OO四年七月十六日
|
|
|
|
|
