最高人民法院

最高人民法院關(guān)于“判處死刑、緩期兩年、強(qiáng)迫勞動(dòng)、以觀后效”的案犯執(zhí)行問題的函

1951年12月17日，最高人民法院

最高人民法院中南分院：
1951年11月24日法研字第600號(hào)呈收悉。湖北省人民法院請(qǐng)示關(guān)于“判處死刑、緩期兩年、強(qiáng)迫勞動(dòng)、以觀后效”的案犯之執(zhí)行問題，我們?cè)瓌t上同意你院意見，但對(duì)于第二項(xiàng)內(nèi)“至于個(gè)別案犯，如在監(jiān)獄組織暴動(dòng)、脫逃或其他嚴(yán)重的破壞生產(chǎn)者”一句，以改為“如在監(jiān)獄組織暴動(dòng)、脫逃或嚴(yán)重的破壞生產(chǎn)或有重大的反動(dòng)活動(dòng)必須及時(shí)處決者，可以提前執(zhí)行死刑”較妥，希參酌研究。

附：最高人民法院中南分院關(guān)于判處死刑緩期兩年的案犯執(zhí)行問題的請(qǐng)示 法研字第600號(hào)
最高人民法院：
一、據(jù)湖北省人民法院報(bào)告：前接大冶分院（51）號(hào)法刑字第7020號(hào)請(qǐng)示關(guān)于已經(jīng)省府批準(zhǔn)處死刑緩期兩年的案犯應(yīng)如何執(zhí)行等問題，經(jīng)我們研究，業(yè)以（51）行秘字第293號(hào)答復(fù)該院查照，并抄送所屬各分院市縣院（司法科）作參考，但這個(gè)解答，是否正確，請(qǐng)予核示。
二、湖北省人民法院通知：據(jù)大冶分院（51）法刑字第7020號(hào)請(qǐng)示：（一）已經(jīng)省府批準(zhǔn)處死刑緩期兩年的案犯，應(yīng)如何執(zhí)行？又能否報(bào)結(jié)案：到執(zhí)行日期，是否呈請(qǐng)?jiān)賯浒福浚ǘ�）判處死刑緩期兩年的案犯，如在緩期�?nèi)必須殺時(shí)，或在緩期期滿時(shí)，認(rèn)為該犯改造的不好，也必須殺時(shí)，應(yīng)如何辦理？經(jīng)我們研究，業(yè)已答復(fù)該院查照，這個(gè)問題，我們認(rèn)為其他地區(qū)亦可能存在同樣的疑問，特將本院答復(fù)的意見，抄致你院，作為參考。
（一）關(guān)于反革命案犯判處死刑緩期二年，勞動(dòng)改造，以觀后效，業(yè)經(jīng)省府批準(zhǔn)的，即應(yīng)移送監(jiān)獄為強(qiáng)制勞動(dòng)改造的執(zhí)行，在統(tǒng)計(jì)表報(bào)上，可以填寫結(jié)案，不必再行呈請(qǐng)備案。（二）此類案犯在緩期執(zhí)行期間內(nèi)，或在緩期期滿時(shí)，如認(rèn)為改造的不好，仍應(yīng)執(zhí)行死刑時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體材料與案報(bào)請(qǐng)省府審核批準(zhǔn)方得執(zhí)行。
三、我院意見：
（一）對(duì)于湖北省院意見第一項(xiàng)，完全同意。
（二）其第二項(xiàng)，我們認(rèn)為死刑緩期兩年的案犯，在緩期內(nèi)，一般的不應(yīng)隨意變更，應(yīng)該等到二年以后，根據(jù)其在監(jiān)獄勞動(dòng)改造的程度來決定執(zhí)行，或減輕其刑。而其意見中“認(rèn)為改造的不好，仍應(yīng)執(zhí)行死刑時(shí)”之語，太抽象，恐易引起隨意殺之偏差。至個(gè)別案犯，如在監(jiān)獄組織暴動(dòng)脫逃，或嚴(yán)重的破壞生產(chǎn)者，可以提先執(zhí)行死刑。如在緩期時(shí)間有特別立功表現(xiàn)者（如對(duì)反革命案件材料有重大貢獻(xiàn)者），亦可提前減刑，但均須將具體材料及變更理由，送原審機(jī)關(guān)審查，提出意見，經(jīng)省府核準(zhǔn)，方得執(zhí)行。上項(xiàng)意見，是否有當(dāng)，請(qǐng)予核示。