最高人民法院

最高人民法院關于財產犯罪的受害者能否向已經過司法機關處理的人提起損害賠償的民事訴訟的函

1989年7月10日，最高法院

函
甘肅省高級人民法院：
你院甘法研（1988）23號“關于財產犯罪的受害者能否向已經過司法機關處理的人提起損害賠償的民事訴訟”的請示報告收悉。經研究認為：關于財產犯罪的受害人可否提起損害賠償的民事訴訟問題，情況比較復雜，尚需在審判實踐中積累經驗進行研究。至于你院請示報告中涉及的馬占魁、王凌貴詐騙財產一案，應當設法繼續追贓，不宜采用提起民事訴訟的辦法。

附： 甘肅省高級人民法院關于財產犯罪的受害者能否向已經過司法機關處理的人提起損害賠償的民事訴訟問題的請示報告

報告
最高人民法院：
臨夏回族自治州中級人民法院報告：
1983年5月，臨夏液壓件廠干部王凌貴（民事訴訟被告人）結識了臨夏市的馬占魁（臨夏市人民法院已判刑），并借給馬1250元。1984年5月，馬占魁得知臨夏市信托公司準備購買一輛貨車，便詐稱手頭有一輛東風牌汽車準備出售，并經人介紹與信托公司經理馬志剛（民事訴訟原告人）進行商談。但馬占魁恐怕對方信不過自己（馬曾有過詐騙行為），就請王凌貴出面辦理。王凌貴多次出面同馬占魁與馬志剛商談。6月22日，馬占魁從馬志剛手中取走定金2100元，8月22日，王凌貴、馬占魁在馬志剛處由王凌貴執筆寫了“協議書”，載明：“車價為25000元，先預交12500元，9月底，車、手續一齊交清。如遇其他情況，不能超過10月15日。如按期不交，由甲方負責賠償損失5000元。”甲方由王凌貴簽名，馬志剛為乙方，馬占魁為證明人。次日，王凌貴單獨去馬志剛處取款，馬曾對馬占魁有無詐騙表示懷疑，王凌貴再三表示：車沒有含糊，賣車與馬占魁“毫無關系”。馬志剛信以為真，在3月內分兩次付給王凌貴現金10400元。王如數交給馬占魁，馬給了王200元，在此之前，馬曾給王100元及一輛自行車。案發后，王凌貴在審理中尚能認罪，退出了個人所得全部贓款及贓物折價共計472元，臨夏市檢察院于1985年11月決定對王凌貴免于起訴。馬占魁不供贓款下落。臨夏市法院同年12月判處馬占魁詐騙罪有期徒刑8年（還有其他詐騙犯罪）。1986年12月12日，馬志剛以王凌貴違約向臨夏市法院提起民事訴訟。要求向王凌貴追索車款。1987年4月29日臨夏市法院經調解，雙方達成協議：王凌貴退還馬志剛10400元。嗣后被告王凌貴反悔，在法院強制執行中提出申訴，認為自己已按刑事處罰，還受了行政及黨內處分，不應再追究他的民事責任。
正確處理本案，首先要解決一個前提要件，即財產犯罪的受害人，在贓物無法追回的情況下，能否以損害賠償提起民事訴訟？就此問題，我們進行了討論，有兩種意見：（1）被告人的行為不僅觸犯了刑律，也侵犯了原告的民事合法權益。根據民法通則第一百一十條和第一百三十條的規定，臨夏市人民法院以民事訴訟程序受理此案是正確的。（2）詐騙罪屬于侵犯財產罪的一種，它所侵犯的是財產的合法所有權。這種犯罪行為與民事侵權行為有共同點，但性質不同。根據我國刑法罪責自負的原則。依照最高人民法院（74）法辦研字第13號復函精神，對于財產犯罪的受害人，在贓物無法追回的情況下，再不得以損害賠償提起民事訴訟。我院傾向于后一種意見。
鑒于當前侵犯財產犯罪中，這種刑事與民事交叉是當前司法實踐中出現的新問題，究竟應如何處理，我們沒有把握，特提出請示，請批復。