最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于對重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定問題的電話答復(fù)

1987年10月20日，最高人民法院研究室

陜西省高級(jí)人民法院：
你院陜高法研〔1987〕30號(hào)《關(guān)于重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
一、重大責(zé)任事故和玩忽職守這兩類案件的案情往往比較復(fù)雜，二者造成經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)只是定罪量刑的重要依據(jù)之一，不宜以此作為定罪的唯一依據(jù)。在實(shí)踐中，因重大責(zé)任事故和玩忽職守所造成的嚴(yán)重?fù)p失，既有經(jīng)濟(jì)損失、人身傷亡，也有的還造成政治上的不良影響。其中，有些是不能僅僅用經(jīng)濟(jì)數(shù)額來衡量的。在審理這兩類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的情況作具體分析，認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪。
二、雖然玩忽職守和重大責(zé)任事故案件你省檢察機(jī)關(guān)的立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不同于法院判刑的標(biāo)準(zhǔn)，但法院不宜以此為理由拒絕收案。法院是否收案以及如何判處，要根據(jù)具體案情，認(rèn)真研究，慎重決定。

附：陜西省高級(jí)人民法院關(guān)于對重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否做出規(guī)定的請示報(bào)告 陜高法研〔1987〕30號(hào)
最高人民法院：
最高人民檢察院1986年3月24日（86）高檢發(fā)（二）字第4號(hào)通知附發(fā)的《人民檢察院直接受理的法紀(jì)檢察案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中規(guī)定：重大責(zé)任事故案“造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上的”；國家工作人員由于玩忽職守，“造成直接經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上的”，應(yīng)予
立案。陜西省人民檢察院確定對由于玩忽職守造成直接經(jīng)濟(jì)損失3萬元以上的即可立案。據(jù)了解，檢察機(jī)關(guān)按上述立案標(biāo)準(zhǔn)提起公訴的案件，有的法院按照檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)對被告人判處了刑罰，有的法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)作為判處刑罰的依據(jù)，因而拒絕受理案件。經(jīng)我們研究認(rèn)為，重大責(zé)任事故和玩忽職守案件造成經(jīng)濟(jì)損失需要追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)不完全是一回事，法院不宜把檢察機(jī)關(guān)的立案標(biāo)準(zhǔn)作為判處刑罰的依據(jù)。但目前對這兩類犯罪造成經(jīng)濟(jì)損失需追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒有明確規(guī)定，法院判處案件遇到實(shí)際困難。我們意見，請最高人民法院與最高人民檢察院協(xié)商，能否對這兩類犯罪造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)追究刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，以便判處案件時(shí)有所遵循。請予研究答復(fù)。
1987年8月7日