最高人民法院

最高人民法院關(guān)于李理河與潘繼伙宅基地租賃糾紛一案的批復(fù)

1985年11月21日，最高人民法院

廣東省高級(jí)人民法院：
你院一九八五年七月一日（85）粵法民字第14號(hào)關(guān)于英德縣李理河與潘繼伙宅基地租賃糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。
據(jù)你院報(bào)告所述，李理河與潘繼伙訴爭(zhēng)的宅基地原系李理河之父李司保的產(chǎn)業(yè)，其上蓋于抗戰(zhàn)期間被日寇炸毀，僅留殘墻。一九四六年十二月，潘繼伙的父親潘李、伯父潘允林和潘允德三兄弟承租了該宅基，與李司保訂立的租賃契約載明：從一九四七年起該宅地與殘墻租給潘家使用，年租谷為二百斤，租期二十年。租賃期間任由承租人加建上蓋使用，租期屆滿鋪屋業(yè)權(quán)歸出租人所有。潘家承租后，在該宅基殘墻上建房居住，交過(guò)兩年租谷，解放后，只按期向政府交納房地產(chǎn)稅，不再向李家交租。一九六七年租賃期滿，李理河要求按約收回宅基和房屋，并向英德縣人民法院起訴。
經(jīng)研究，我們認(rèn)為：該案涉及對(duì)解放前勞動(dòng)人民之間的宅基地租賃契約是否承認(rèn)和保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)一九五0年頒布的土地改革法和一九五四年憲法的規(guī)定，國(guó)家依法保護(hù)農(nóng)民的土地所有權(quán)，允許出租、買賣土地，所以李理河與潘繼伙的宅基地租賃關(guān)系，在當(dāng)時(shí)是受國(guó)家政策法律保護(hù)的。農(nóng)業(yè)社會(huì)主義改造完成后，農(nóng)村土地屬于集體所有。中共中央一九六二年九月公布的《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》第二十一條明確規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣”。一九八二年憲法第十條又明確規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有……任何組織或個(gè)人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”。因此，村鎮(zhèn)土地自《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布后，社員對(duì)宅基地只有使用權(quán)，沒(méi)有所有權(quán)。故李理河與潘繼伙雙方的宅基地租賃關(guān)系自此即隨之解除，其原訂租賃契約亦不再受國(guó)家政策法律保護(hù)，李理河要潘繼伙按原契約交回鋪屋的請(qǐng)求，不符合我國(guó)現(xiàn)行政策法律的規(guī)定，依法不予支持。但根據(jù)該案實(shí)際情況，考慮雙方的合法權(quán)益，我們除同意你院意見(jiàn)，即黎洞圩下水巷口9號(hào)房屋所有權(quán)和該房宅基地的使用權(quán)歸潘繼伙，潘繼伙應(yīng)補(bǔ)償李理河的殘墻折價(jià)款外，另對(duì)潘家在《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》公布前所欠的租谷，亦應(yīng)合理地清償補(bǔ)付給李理河。
此復(fù)。