Law-lib.com 2023-1-20 13:35:58 人民法院報(bào)
住了4年的二手房，直到換房出賣時(shí)才發(fā)現(xiàn)竟然是“兇宅”。廣東省廣州市天河區(qū)人民法院近日對(duì)一宗涉及“兇宅”問(wèn)題的二手房交易糾紛作出判決，認(rèn)定構(gòu)成重大誤解，撤銷房屋買(mǎi)賣合同，被告人吳某退還購(gòu)房款158萬(wàn)元以及損失94萬(wàn)余元。
2016年6月，王某從第一任房主吳某的手中，用158萬(wàn)元購(gòu)入其位于天河區(qū)的一處房產(chǎn)。雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣合同，并于同年10月完成交易，辦理了房產(chǎn)過(guò)戶。
2020年9月，為置換房產(chǎn)，王某將涉案房屋出售給朱某夫婦。雙方簽訂房屋買(mǎi)賣合同，約定房屋售價(jià)為275萬(wàn)元，并于11月完成支付及房產(chǎn)過(guò)戶。過(guò)了不久，朱某夫婦從鄰居口中聽(tīng)聞該房屋實(shí)為“兇宅”。經(jīng)與第一任房主吳某核實(shí)，吳某承認(rèn)其妻確于多年前在該房屋自縊身亡。至此，王某才知悉該房屋曾發(fā)生非正常死亡事件，自己住了4年的房屋實(shí)為“兇宅”。朱某夫婦隨即到法院申請(qǐng)撤銷與王某的購(gòu)房合同。法院判令王某向朱某夫婦返還275萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
王某認(rèn)為“兇宅”一事屬于訂立合同的重要事實(shí)，吳某在房產(chǎn)交易時(shí)對(duì)房屋曾發(fā)生非正常死亡事件只字未提，明顯是有意隱瞞誤導(dǎo)其購(gòu)買(mǎi)該房屋。王某遂將吳某訴至法院，要求撤銷雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣合同，吳某返還購(gòu)房款158萬(wàn)元并賠償損失118萬(wàn)余元。
天河區(qū)法院審理后認(rèn)為，吳某在出售涉案房屋時(shí)未向王某如實(shí)披露該房屋曾發(fā)生非正常死亡事件有違誠(chéng)信原則以及公序良俗原則，雙方就涉案房屋簽訂的買(mǎi)賣合同屬于因重大誤解而訂立的合同。法院遂依法判決撤銷房屋買(mǎi)賣合同，吳某退還購(gòu)房款158萬(wàn)元，并賠償損失94萬(wàn)余元，王某須將房屋恢復(fù)登記至吳某名下。判后雙方當(dāng)事人均未上訴。
■法官提醒■
城市居，大不易。許多人千辛萬(wàn)苦都只是想擁有一個(gè)“安樂(lè)窩”。雖然法律沒(méi)有對(duì)“兇宅”進(jìn)行準(zhǔn)確界定，“兇宅”屬性也不影響房屋的實(shí)際使用價(jià)值，但卻會(huì)嚴(yán)重影響購(gòu)房者的心理感受。所以，在房產(chǎn)交易過(guò)程中，出售者要充分履行合同披露義務(wù)，對(duì)房屋的情況進(jìn)行如實(shí)、全面的介紹；購(gòu)房者也應(yīng)對(duì)房屋的相關(guān)情況進(jìn)行全面深入的調(diào)查，不僅要清楚房屋權(quán)屬登記情況、有無(wú)共有人、是否屬于共同財(cái)產(chǎn)等，還要向物業(yè)公司、鄰居了解該房屋是否發(fā)生過(guò)特別事件等情況，充分考慮各種因素后再?zèng)Q定是否簽訂購(gòu)房合同，避免不必要的紛爭(zhēng)。
日期：2023-1-20 13:35:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
