Law-lib.com 2022-3-14 14:32:34 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（倪虹）某藝術(shù)公司與大學(xué)生郭某簽訂兼職合同書(shū)，約定郭某擔(dān)任此公司的兼職教師。由于雙方發(fā)生爭(zhēng)議，藝術(shù)公司以勞務(wù)合同糾紛為由將郭某訴至法院。郭某在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。近日，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，裁定駁回郭某對(duì)本案管轄提出的異議。
郭某稱，合同糾紛應(yīng)由合同履行地或被告住所地法院管轄，其住所地在北京市房山區(qū)，授課地在天津市濱海新區(qū)、北京市朝陽(yáng)區(qū)，故其認(rèn)為海淀法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，請(qǐng)求將該案移送至天津市濱海新區(qū)人民法院。
藝術(shù)公司稱，雙方簽訂的兼職合同書(shū)中約定，郭某的工作地點(diǎn)在北京市海淀區(qū)，故海淀法院對(duì)該案有管轄權(quán)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，郭某與藝術(shù)公司簽訂的《兼職合同書(shū)》中明確約定，郭某的工作地點(diǎn)在北京市海淀區(qū)，而藝術(shù)公司在北京市海淀區(qū)確實(shí)有辦公地點(diǎn)。藝術(shù)公司系基于勞務(wù)合同糾紛提起訴訟，雙方約定的工作地點(diǎn)即為勞務(wù)合同履行地，郭某授課地點(diǎn)雖在天津市濱海新區(qū)、北京市朝陽(yáng)區(qū)，但出于郭某提供勞務(wù)的特殊性，上述情況不足以對(duì)抗雙方在《兼職合同書(shū)》中約定的合同履行地，故海淀法院認(rèn)定郭某與藝術(shù)公司的合同履行地在北京市海淀區(qū)，海淀法院對(duì)該案有管轄權(quán)，裁定駁回了郭某對(duì)該案管轄提出的異議。
日期：2022-3-14 14:32:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
