13日,備受關(guān)注的成都某火鍋店“青花椒”商標(biāo)維權(quán)案在成都二審宣判。四川省高級人民法院撤銷一審判決,駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求,并承擔(dān)一審、二審案件受理費,判決溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用。本判決為終審判決。
2021年9月,上海萬翠堂餐飲管理有限公司以“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”為案由將溫江五阿婆青花椒魚火鍋店告上法庭。2021年11月26日,成都市中級人民法院一審宣判:溫江五阿婆青花椒魚火鍋店停止在店招上使用“青花椒”字樣的標(biāo)識,賠償上海萬翠堂餐飲管理有限公司經(jīng)濟損失25000元及合理開支5000元,共計30000元。該火鍋店不服,隨后向四川省高級人民法院提起上訴。
13日,四川省高級人民法院對“青花椒”維權(quán)案進行二審宣判。(四川省高級人民法院供圖)
四川省高級人民法院審理認(rèn)為:一是上海萬翠堂餐飲管理有限公司依法注冊的商標(biāo)受法律保護。二是注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護范圍與其顯著性相一致。上海萬翠堂餐飲管理有限公司將“青花椒”申請注冊在第43類服務(wù)上,可以認(rèn)為具有一定的顯著性,能夠起到區(qū)分服務(wù)來源的作用。但由于餐飲服務(wù)和菜品調(diào)料之間的天然聯(lián)系,使得服務(wù)商標(biāo)標(biāo)識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同,極大地降低了其注冊商標(biāo)的顯著性,幾乎難以起到通過商標(biāo)來識別服務(wù)來源的作用,其弱顯著性特點決定了其保護范圍不宜過寬,否則會妨礙其他市場主體的正當(dāng)使用,影響公平競爭的市場秩序。三是溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用系正當(dāng)使用,與上海萬翠堂餐飲管理有限公司的涉案注冊商標(biāo)存在明顯差異。該火鍋店標(biāo)識中的“青花椒”是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調(diào)味料的客觀描述,并非商標(biāo)性使用,其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。
部分人大代表、政協(xié)委員、知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會及新聞媒體旁聽了此次庭審。(記者李倩薇、吳光于)