Law-lib.com 2021-4-22 7:13:31 法治日報——法制網(wǎng)
法治日報全媒體記者 阮占江帥標通訊員 李昭菲
4月21日上午,在第21個世界知識產(chǎn)權日來臨之際,長沙市中級人民法院在長沙知識產(chǎn)權法庭召開新聞發(fā)布會,發(fā)布2020年度長沙法院知識產(chǎn)權司法保護狀況。長沙中院黨組成員、副院長、長沙知識產(chǎn)權法庭庭長范登峰出席發(fā)布會并講話,黨組成員、政治部主任、新聞發(fā)言人賀旭瓊主持新聞發(fā)布會。
據(jù)統(tǒng)計,2020年,長沙法院共審理知識產(chǎn)權案件6477件,審結知識產(chǎn)權案件6336件。一是積極履行知識產(chǎn)權審判職能,充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權主導作用。加強對專利技術案件的審理,準確界定保護范圍。全年審理專利技術類案件600余件。強化對新類型商標權的保護,審慎認定馳名商標。全年審理商標權民事案件1092件。提高計算機軟件的保護力度,抓住關鍵技術特征,創(chuàng)新比對方式,對侵權認定直接進行司法判定。二是深化知識產(chǎn)權審判領域改革,不斷完善知識產(chǎn)權司法保護體制機制。全面加強長沙知識產(chǎn)權法庭軟件、硬件和信息化建設,形成了以“保護知產(chǎn)創(chuàng)新發(fā)展”為主題的法庭文化特色。組建速裁快審中心,推動案件繁簡分流,縮短案件審理周期。積極適用先行判決制度、行為保全措施,及時制止侵權。完善便民訴訟機制,增強司法保護便捷度。推行技術事實查明機制,多元參與事實查明。三是加大知識產(chǎn)權司法保護力度,營造尊重和保護知識產(chǎn)權的法治環(huán)境。積極適用懲罰性賠償,加大侵權賠償力度。強化臨時性保護措施的適用和實施。強化扎實管用的審執(zhí)協(xié)同工作舉措。加強與其他知識產(chǎn)權保護部門的溝通交流,形成保護合力。四是主動延伸知識產(chǎn)權司法職能,服務湖南“三高四新”戰(zhàn)略和自貿(mào)區(qū)建設。主動對接企業(yè)的司法需求,引導企業(yè)加強知識產(chǎn)權保護及科技創(chuàng)新,助推企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。加強知識產(chǎn)權宣傳普法,通過召開新聞發(fā)布會、舉行“法庭公開日”、發(fā)布白皮書、典型案例、觀摩庭審等形式,增強全社會尊重和保護知識產(chǎn)權意識,努力營造全社會尊尚創(chuàng)新、創(chuàng)造的良好氛圍。
據(jù)介紹,本次新聞發(fā)布會拉開了2021年長沙中院知識產(chǎn)權宣傳周活動序幕。宣傳周期間,長沙知識產(chǎn)權法庭將通過庭審觀摩、交流論壇、走訪調(diào)研等多種形式,全面展示長沙法院知識產(chǎn)權司法保護成果,積極推進以“全面加強知識產(chǎn)權保護 推動構建新發(fā)展格局”為核心的知識產(chǎn)權文化建設,為大力實施“三高四新”戰(zhàn)略、奮力建設現(xiàn)代化新湖南,推動中部地區(qū)高質(zhì)量發(fā)展提供有力司法服務和保障。
長沙法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案件(2020年度)
案例一:珠海格力電器股份有限公司訴寧波奧勝貿(mào)易有限公司、湖南麥考利科技有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案〔長沙市中級人民法院(2018)湘01民初7249號〕
——用途特征對權利要求保護范圍限定作用的審查認定
該案充分利用專利審查檔案等內(nèi)部證據(jù)材料對用途特征的限定作用予以判定,遵循的合理解釋原則和禁止反悔原則,為產(chǎn)品專利的保護范圍準確劃定適當邊界,有效避免了因權利要求擴大化解釋而導致市場主體合法利益受損,對于保護技術創(chuàng)新具有積極意義。
案例二:長沙勁旅網(wǎng)絡科技有限公司訴長沙海炬電子信息技術有限公司、長沙星旅票務代理有限公司、肖鵬著作權權屬、侵權糾紛案〔長沙市中級人民法院(2019)湘01民初414號〕
——結合軟件操作界面、軟件特征碼、管理員密碼等因素,可以對計算機軟件是否構成侵權進行判斷
該案在于探索一種新的比對方式,無需鑒定,而是結合軟件操作界面、軟件特征碼、管理員密碼等因素,抓住關鍵技術特征,對被訴侵權計算機軟件與權利軟件是否構成實質(zhì)性近似進行直接的司法判定,有效地降低訴訟成本,減少訴累,及時維護當事人的合法權利。
案例三:重慶奔象果業(yè)有限公司訴祁陽縣湘園種植專業(yè)合作社侵害植物新品種權糾紛案〔長沙市中級人民法院(2020)湘01知民初183號〕
——借助專家輔助人的專業(yè)意見,查明專業(yè)技術事實
該案根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù),借由田間觀察檢測和基因指紋圖譜檢測兩種基本的技術途徑,綜合專業(yè)機構的鑒定意見和技術專家的田間觀察結論,在對被訴侵權產(chǎn)品和被授權植物新品種權的品種(授權品種)的同一性進行了綜合分析的基礎上,對侵權構成和侵權規(guī)模進行判定,有力的保護企業(yè)的合法權利。
案例四:三一汽車制造有限公司訴青島九合重工機械有限公司專利權權屬、侵權糾紛案〔(2019)湘01民初3186號〕
——對知識產(chǎn)權侵權行為適用先行判決,提升知識產(chǎn)權保護的及時性
該案在案件基本事實已查明的基礎上,對侵權行為的認定適用先行判決,有效地阻止了訴訟中因侵權行為可能導致的權利人損失的繼續(xù)擴大,并能在很大程度上使當事人雙方在后續(xù)的賠償問題上調(diào)解意向更加明確,提升知識產(chǎn)權保護的及時性,實現(xiàn)司法正義和社會效果的統(tǒng)一。
案例五:廣州帕克機械科技有限公司訴湖南口味王集團有限責任公司、長沙口味王電子商務有限責任公司侵害實用新型專利糾紛案〔長沙市中級人民法院(2018)湘01民初603號〕
——當權利要求的文字表述存在模糊性時,應用說明書及附圖用于解釋權利要求的內(nèi)容
該案的涉案專利的權利要求在文字表述上存在一定程度的多義性、模糊性,法院結合專利權利要求中其他項相關權利要求的表述、專利說明書及附圖、專利審查檔案等內(nèi)部證據(jù)以及當事人自身在庭審中對相關技術特征所作的陳述,確定專利權的保護范圍,劃清并公示專利權的權利邊界,準確判斷被控侵權產(chǎn)品是否落入專利保護范圍,提高企業(yè)在發(fā)展中專利侵權的防控能力。
案例六:中聯(lián)重科股份有限公司訴青島青科重工有限公司、長沙國際會展中心管理有限責任公司侵害商標權糾紛案〔長沙市中級人民法院(2019)湘01民初2626號〕
——在判斷是否商標是否近似時,應以公眾的一般注意力為標準,結合顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺效果等方面綜合進行觀察和判斷
該案在判斷顏色商標是否構成相同或近似時以公眾的一般注意力為標準,結合顏色組合的使用位置、排列組合方式、顏色色差、整體視覺效果等方面綜合進行觀察和判斷。并基于禁止混淆原則,對被訴侵權行為予以否定性評價,有利于促使同行業(yè)競爭者規(guī)范自身商標的使用,促進市場良性競爭。
案例七:廣州洛旗餐飲管理有限公司訴長沙市語依飲品有限公司、湖南茶悅餐飲管理有限公司侵害商標權糾紛案〔長沙市岳麓區(qū)人民法院(2019)湘0104民初14008號〕
——通過受讓取得不具有市場知名度的商標,對在先使用且具有較高知名度的商業(yè)標識使用者提出商標侵權之訴,有悖誠實信用原則,構成權利濫用,其請求應不予支持
在審理該案中,人民法院準確把握商業(yè)運營的本質(zhì)屬性和主要特征,充分考慮商品與服務之間聯(lián)系的密切程度、消費者的消費目的及市場混淆性,充分運用保護在先使用原則和誠實信用原則,為真正保護正當權利人的合法權益,實現(xiàn)社會公平正義提供了有力的司法保障。
案例八: 長沙市彭程西式餐飲職業(yè)培訓學校有限公司訴長沙市歐米奇西點職業(yè)培訓學校、北京朗杰科技有限公司商標侵權及不正當競爭糾紛案〔長沙市天心區(qū)人民法院(2019)湘0103民初5673號長沙市中級人民法院(2020)湘01民終34號〕
——反不正當競爭法第六條第四項規(guī)定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”需以構成混淆為前提
該明確了反不正當競爭法第六條第四項的適用條件,以及特殊條款和一般條款的關系,既能最大限度的保護權利人的合法權利,又能防止“兜底條款”的濫用,更好地引導市場主體誠信經(jīng)營,實現(xiàn)了司法正義與社會效果的統(tǒng)一。
案例九:酒鬼酒股份有限公司訴湖南湘泉酒業(yè)有限公司、長沙市雨花區(qū)豪基酒業(yè)商行侵害商標權及不正當競爭糾紛〔長沙市天心區(qū)人民法院(2019)湘0103民初12292號長沙市中級人民法院(2020)湘01民終2250號〕
——有淵源關系的商標權利人與侵權人之間的商標侵權,需要考慮二者的歷史關系作出侵權判斷
法院在審理該案中,充分考慮雙方當事人之間公司發(fā)展的歷史淵源,從法律角度綜合進行侵權責任的判定,實現(xiàn)社會效果和法律效果的有機統(tǒng)一。
案例十:駱駝集團股份有限公司訴長沙恒園蓄電池有限責任公司、安柏(廈門)新能源有限公司、江西奧沃森新能源有限公司侵害商標權糾紛案〔長沙市中級人民法院(2020)湘01民初1772號〕
——規(guī)范使用注冊商標,不構成商標侵權
該案涉及馳名商標認定的必要性和保護范圍的問題。審理中,法院遵循公平原則和利益平衡原則,合理確定馳名商標禁用權的范圍,在原告未舉證證明被訴注冊商標在其注冊時存有惡意情況下,認定被告規(guī)范性使用注冊商標的行為不構成對原告注冊商標專用權的侵犯,準確劃定了不同商標之間的權利邊界,更好地引導企業(yè)誠信經(jīng)營、合法經(jīng)營。
日期：2021-4-22 7:13:31 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
