在證據(jù)能力的審查方面，被告人的無(wú)罪辯解和當(dāng)庭供述都很少發(fā)生爭(zhēng)議，法院需要解決的主要是被告人供述筆錄的合法性問(wèn)題。但在證明力的評(píng)判問(wèn)題上，無(wú)論是被告人的無(wú)罪辯解還是有罪供述，也無(wú)論是被告人庭前供述還是當(dāng)庭供述．都可能存在不真實(shí)、不可靠的問(wèn)題，也都需要被納入法庭審查的范圍。
本來(lái)，在被告人供述和辯解的證明力問(wèn)題上，證據(jù)法不應(yīng)確立過(guò)于具體的證據(jù)規(guī)則，而應(yīng)交由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、理性和良心進(jìn)行自由判斷。但是，考慮到被告人供述的特殊性，特別是被告人庭前供述與當(dāng)庭陳述之間經(jīng)常發(fā)生不一致的情形．因此，完全由法官對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行自由判斷，也會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。因此，我國(guó)刑事王據(jù)法對(duì)被告人供述和辯解的證明力確立了一些限制性的法律規(guī)則。這些法律規(guī)則所針對(duì)的主要是被告人翻供的情形，所確立的則是一種口供印證規(guī)則。
在審查被告人供述的證明力時(shí)，刑事法官經(jīng)常面臨一種左右為難的困境：原來(lái)作出有罪供述的被告人，一旦推翻了有罪供述，而改作無(wú)罪辯解，或者作出了與原來(lái)的有罪供述明顯不一致的供述，對(duì)此翻供或者供述不一致的情形，究竟將何者采納為定案的根據(jù)呢？與證人證言一樣，假如被告人作出了前后矛盾或者明顯不一致的供述或辯解，那么．這些供述或辯解是不可能同時(shí)為真實(shí)的。而假如法官無(wú)法確認(rèn)何者為真、何者為假的話，那么，兩者的證明力就都無(wú)法得到驗(yàn)證。
對(duì)于被告人的翻供問(wèn)題，廣東省高級(jí)人民法院所作的一份二審判決就給出了一種較為權(quán)威的處理方式。
案例
經(jīng)廣東某市中級(jí)人民法院審理查明，2002年7月14日晚，被告人余華平因懷疑被害人王金偉偷他的手機(jī)，而與之發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后王金偉被建帝公司值班的保安人員和余華平看管。其間，王金偉兩次逃走，被保安人員和余華平、余后成發(fā)現(xiàn)并帶回看管。7月15日凌晨5時(shí)許，王金偉趁洗澡之機(jī)再次逃脫。當(dāng)日6時(shí)許，余華平、余后成在公司鍋爐房?jī)?nèi)找到王金偉，合力將王按倒在地，采取用手捂嘴、用鐵絲勒頸的手段，致王金偉死亡。之后，兩人將王金偉的尸體抬到附近配電房側(cè)的小巷內(nèi)，由余華平偽造了跳墻摔下的假象。法院據(jù)此判處被告人余華平犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行；被告人余后成犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑。
一審宣判后，被告人余華平、余后成不服，提出上訴。余華平上訴提出：(1)沒(méi)有殺人，是被冤枉的。沒(méi)有直接證據(jù)證明他和余后成勒死被害人王金偉，僅憑口供不能定案。(2)證人證言可以證實(shí)他沒(méi)有作案時(shí)間。(3)偵查階段指認(rèn)殺死被害人王金偉的現(xiàn)場(chǎng)是在警察提醒之后才知道是在大鍋爐房后面，偵查階段的有罪供述是被刑訊逼供的。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：(1)被害人王金偉死亡時(shí)間是7月15日6時(shí)至7時(shí)30分，證人證言可以證實(shí)余華平?jīng)]有作案時(shí)間。(2)提取的作案工具、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)血跡的法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)鑒定書均無(wú)法證實(shí)余華平、余后成到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。(3)余華平、余后成在偵查階段的有罪供述存在矛盾和疑點(diǎn)，與其他證據(jù)無(wú)法印證。兩人被刑事拘留后，未被依法移送看守所羈押。在訊問(wèn)被告人過(guò)程中也未依法保障被告人合法的休息時(shí)間，兩上訴人提出被刑訊逼供有事實(shí)依據(jù)。在非法羈押期間的口供應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)。本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)改判無(wú)罪。
余后成上訴提出：(1)沒(méi)有參與殺人。(2)偵查階段的口供是被逼供的．并由警察提示下供述的。(3)證人證言可以證實(shí)他沒(méi)有作案時(shí)間。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)為：(1)本案唯一的直接證據(jù)是兩人在偵查階段的供述，兩人的供述極不穩(wěn)定，難以判斷真?zhèn)危矡o(wú)其他證據(jù)佐證。(2)兩上訴人無(wú)作案時(shí)間。沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)余華平、余后成殺害王金偉。應(yīng)改判佘后成無(wú)罪。
出庭檢察員的出庭意見(jiàn)為：(1)原審判決認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)支持。(2)原判在以下兩個(gè)問(wèn)題的查證上尚未達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度：一是關(guān)于被告人余華平、余后成的作案時(shí)間問(wèn)題，證人任小麗、蘇光榮等人的證言和兩被告人有罪供述之間不盡相符。二是鐵絲圈認(rèn)定為本案的作案工具的證據(jù)相對(duì)單薄。一審判決將偵查人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)提取的鐵絲圈作為作案工具，此認(rèn)定雖然有上訴人的現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)等證據(jù)支持，但是，鑒于被告人供述間的矛盾未能充分排偽，這一認(rèn)定仍缺乏有效佐證。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，除上訴人余華平、余后成在偵查階段的有罪供述外，沒(méi)有其他直接證據(jù)證實(shí)兩上訴人實(shí)施了殺人行為。兩人的有罪供述前后之間、相互之間存在矛盾，也缺乏其他證據(jù)印證。且偵查機(jī)關(guān)獲取有罪供述的程序有瑕疵。公訴機(jī)關(guān)提供的諸多證人證言證實(shí)了事件大致發(fā)生、發(fā)展的過(guò)程，也能反映出兩上訴人有作案的動(dòng)機(jī)和重大嫌疑，但無(wú)法確證他們實(shí)施殺人作案。尤其從被害人的表妹任小麗、表姨蘇光榮證言反映出來(lái)的情況看，余華平?jīng)]有作案時(shí)間。本案事實(shí)不清，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，不能認(rèn)定被告人有罪。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院改判上訴人余華平、余后成無(wú)罪。①
在本案中，兩名被告人在偵查階段作出了有罪供述，但在法庭審理中都推翻了原來(lái)的供述。二審法院認(rèn)為本案兩名被告人在偵查階段的供述前后之間和相互之間都存在著矛盾，并且無(wú)法得到其他證據(jù)的印證。最終，二審法院根據(jù)兩名被告人所作供述真?zhèn)坞y辨的情況，認(rèn)定本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，與證人改變證言的情形相似，被告人的“翻供”也可以分為兩種情況：一是被告人庭前供述一致，但庭審中翻供的；二是被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，也就是庭前即出現(xiàn)了翻供情況。對(duì)于這兩種翻供的情形，司法解釋確立了不同的印證規(guī)則。
在被告人庭前供述一致、當(dāng)庭推翻供述的情況下，司法解釋確立了優(yōu)先采信庭前供述的規(guī)則。這與對(duì)證人證言的采信規(guī)則有著明顯的差異。這是因?yàn)椋桓嫒嗽谡麄�(gè)偵查和審查起訴階段，都作出了前后內(nèi)容一致的有罪供述，而沒(méi)有出現(xiàn)翻供的情形，這顯示出有罪供述是比較穩(wěn)定的。而當(dāng)庭翻供的原因則很容易得到解釋：在公開(kāi)的法庭上，在控辯雙方同時(shí)參與的情況下，被告人更容易反悔于當(dāng)初的有罪供述，利用最后的機(jī)會(huì)為自己作出辯解。而這種無(wú)罪辯解的真實(shí)性往往是無(wú)法得到保證的。當(dāng)然，司法解釋對(duì)庭前供述的優(yōu)先采納也不是無(wú)條件的。要使有罪供述的真實(shí)性得到驗(yàn)證，就必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件：一是被告人不能合理地說(shuō)明翻供理由，或者其辯解與全案證據(jù)存在矛盾；二是庭前供述與其他證據(jù)能夠相互印證。
而在被告人庭前發(fā)生翻供的情況下，其有罪供述的證明力就受到嚴(yán)重的削弱。原則上，被告人庭前供述與辯解出現(xiàn)反復(fù)的，或者被告人庭前就出現(xiàn)翻供情形的，其庭前供述一般不得被采納為定案的根據(jù)。從證據(jù)真實(shí)性的角度來(lái)看，司法解釋作此規(guī)定，也是不難理解的：在偵查人員或公訴人單方面舉行的預(yù)審訊問(wèn)中，被告人尚且都會(huì)發(fā)生翻供的情形，這顯然說(shuō)明被告人有罪供述是不穩(wěn)定和不可靠的。
當(dāng)然，被告人庭前翻供又可以被進(jìn)一步區(qū)分為兩種情形：一是被告人當(dāng)庭作出有罪供述的，二是被告人庭審中拒不供認(rèn)的。對(duì)于前一種情形，考慮到被告人當(dāng)庭認(rèn)可了庭前的有罪供述，因此，只要該當(dāng)庭供述得到了其他證據(jù)的印證，法庭就可以采信其當(dāng)庭供述。而對(duì)于后一種情形，鑒于被告人當(dāng)庭拒不作出有罪供述，無(wú)法對(duì)庭前供述加以確認(rèn)，那么，只要庭前供述得不到任何其他證據(jù)的印證，法庭就不應(yīng)采納該庭前供述。可見(jiàn)，不論采納被告人當(dāng)庭供述還是庭前供述，司法解釋都要求該供述得到其他證據(jù)的印證。這足以說(shuō)明，被告人有罪供述的真實(shí)性是存在瑕疵的，其證明力需要通過(guò)其他證據(jù)的印證來(lái)加以驗(yàn)證。
摘自《刑事證據(jù)法(第三版)》p368-371頁(yè)，北大出版社2018年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《刑事證據(jù)法學(xué)》以個(gè)人獨(dú)著的形式，闡述了刑事證據(jù)法的原理、原則、規(guī)則，刑事證據(jù)的分類，各種具體證據(jù)的特征、判斷規(guī)則等，體現(xiàn)了作者多年來(lái)在刑事證據(jù)法領(lǐng)域的研究成果，使教科書具有了高端學(xué)術(shù)含量，體現(xiàn)了思想性、前沿性、實(shí)踐性。本教材汲取同類教材的經(jīng)驗(yàn)和精華，同時(shí)具有中國(guó)當(dāng)下的問(wèn)題意識(shí)，整合基礎(chǔ)理論與前沿問(wèn)題融為一體，很大限度地反映刑事證據(jù)法學(xué)的研究成果。本教材不僅適合法學(xué)本科、研究生學(xué)習(xí)，也非常適合公檢法系統(tǒng)和從事刑事領(lǐng)域工作的律師學(xué)習(xí)之用。 第三版在前兩版的基礎(chǔ)上，對(duì)資料、觀點(diǎn)進(jìn)行了更新，并且在每一章后面增加了典型案例，有針對(duì)性地探討該章的重點(diǎn)問(wèn)題。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debwJWluV&id=579844365418
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2614709793
