在實體上，被害人能否要求詐騙人返還被騙款、物
解決此問題首先要弄清詐騙人與被害人是何法律關(guān)系。
(一)在法律關(guān)系上，詐騙人對被害人構(gòu)成侵權(quán)，就被騙款物，詐騙人對被害人成立不當?shù)美?br> 1．詐騙人對被害人構(gòu)成侵權(quán)
詐騙人具有騙取他人財物之故意，在主觀上存在過錯，同時其詐騙行為導致被害人喪失對被騙款、物的占有、使用、收益，侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。我國刑法典將詐騙罪列在侵犯財產(chǎn)權(quán)一章可資例證。
2．就被騙款物，詐騙人對被害人成立不當?shù)美?br> 雖然依據(jù)我國合同法第五十四條第二款之規(guī)定，一般欺詐行為并非必然導致詐騙人與被害人間轉(zhuǎn)讓款物的合同無效。但是，本文所討論的是詐騙行為已構(gòu)成犯罪的情形，該種情形下的合同應(yīng)認定為損害社會公共利益或違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依照我國《合同法》第五十二條第(四)項、第(五)項之規(guī)定，應(yīng)為無效。雙方問轉(zhuǎn)讓款物的合同既為無效，詐騙人取得被害人的款物即缺乏合法根據(jù)，依照我國《民法通則》第九十二條之規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成不當?shù)美?br> 由前文分析可知，被害人對詐騙人享有侵權(quán)之債的請求權(quán)，亦享有不當?shù)美畟恼埱髾?quán)，存在請求權(quán)的競合。那么，在此“雙保險”的情況下，被害人是否一定能要求詐騙人返還被騙款物呢?
(二)若被害人是基于不法原因而向詐騙人給付，被害人不能要求詐騙人返還已給付的款物
筆者認為，被害人并非一定能要求詐騙人返還被騙款物，若被害人是基于不法原因而向詐騙人給付，被害人不能要求詐騙人返還已給付的款物。此處“不法原因”中的“不法”不僅指違反強行法規(guī)的行為，而且指依據(jù)所處時代的社會倫理道德的準則，被認為違反公序良俗和善良風俗的行為，另外，在主觀上要求被害人對于其從事行為不法性的認識具有故意或過失。①在不法給付情況下不支持被害人返還請求的主要理由是：
1．不支持被害人對基于不法原因而為給付的返還請求系“禁止主張自己之不法”原則之要求，亦有利于預防違反公序良俗或法律強制性規(guī)定的行為
一般認為，任何人不得以自己的不法行為而主張回復自己損失，“禁止主張自己之不法”。②被害人出于違反法律禁止性規(guī)定或悖于公序良俗之原因，而向詐騙人給付，比如：被害人是基于購買毒品的原因而向詐騙人付款，事后發(fā)現(xiàn)詐騙人根本無毒品可賣，純屬騙錢財，被害人在上述情形下實是將自己置于法律規(guī)范之外，無保護之必要。從經(jīng)濟分析的角度看，不支持被害人的返還請求增加了被害人(其僅是詐騙犯罪的被害人，并不意味著其在各種法律關(guān)系中都是被害人，其在與他人的關(guān)系中亦可能是侵權(quán)人)本人實施不法行為的成本，對不法行為予以了制裁，在一定意義上會達到預防違反公序良俗或法律強制性規(guī)定行為的效果。
2．從比較法的角度看，“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請求返還”是其他各國、地區(qū)的通例
在羅馬法上，給付人的給付具有污辱性(turpitudo)時，無法律上的原因，法院亦否認其訴權(quán)。所謂turpilud0系指違反傳統(tǒng)的倫理觀念，尤其是悖于善良風俗而言。例如：賄賂法官或證人。其基本思想是任何人置社會倫理秩序于不顧時，不能請求返還其依應(yīng)受非難行為而為的給付。⑧現(xiàn)代各國民法多采羅馬法上的案例類型，或進而設(shè)一般規(guī)定。《瑞士債法典》第66條規(guī)定：“以獲得非法或者不道德利益為目的而給付財產(chǎn)的，不得請求返還。”④《德國民法典》第817條規(guī)定：“給付目的約定為受益人為受領(lǐng)而違反法律的禁止性規(guī)定或者善良風俗的，受益人應(yīng)負返還義務(wù)。如果給付人對此違反行為同樣也應(yīng)負責任時，不得要求返還”。⑤《日本民法典》第708條規(guī)定：“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請求返還。”⑥我國臺灣地區(qū)《民法典》第一百八十條第四項規(guī)定：“給付有下列情形之一者，不得請求返還：……(四)因不法原因而為給付者”。①
3．“因不法原因?qū)嵭薪o付者，不得請求返還”符合最高人民法院司法解釋有關(guān)規(guī)定的精神
在法律層面上，我國無如前的明確規(guī)定。但在司法解釋上，可找到上述規(guī)定的影子。《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條規(guī)定：“出借人明知借款是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護。”筆者認為，雖然該條規(guī)定沒有直接使用“因不法原因而給付者，不得請求返還”之表述，但由于該條所列舉的行為內(nèi)容“明知借款人為進行非法活動而借款”，性質(zhì)上是一種基于不法原因的給付，該條規(guī)定的后果“借貸關(guān)系不予保護”性質(zhì)亦是出借人不能要求借款人返還款項，故該條規(guī)定之精神實質(zhì)就是“因不法原因而給付者，不得請求返還”。
這里有疑問的是，既然不允許被害人要求詐騙人返還已給付的款物，那么詐騙人豈不因其詐騙行為而得利了嗎?
筆者認為，不會。依照我國民法通則第一百三十四條第三款“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓誡、責令具結(jié)悔過，收繳進行非法活動的財物和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第163條“在訴訟中發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為需要給予制裁的，可適用民法通則第一百三十四條第三款規(guī)定，予以訓誡、責令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財物和非法所得，或者依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”之規(guī)定，在司法實踐中，若發(fā)現(xiàn)被害人是基于不法原因而為給付之案件，則人民法院一方面應(yīng)駁回被害人關(guān)于要求詐騙人返還被騙款物的請求，另一方面應(yīng)對詐騙人所取得的款物以非法所得為由予以沒收。這樣就不會出現(xiàn)詐騙人因其詐騙而得利的情況。
(三)若被害人不構(gòu)成不法原因給付，則被害人可要求詐騙人返還被騙的款物
詐騙人對被害人構(gòu)成侵權(quán)、不當?shù)美讶缜八觥Ｈ魶]有被害人基于不法原因而給付的情形，則被害人依法自可要求詐騙人返還被騙的款物。在司法實踐中，對于此結(jié)論最大的困惑是若讓已被判處刑罰的詐騙人承擔民事賠償責任，會否讓詐騙人處于雙重受罰的境地，不合理。②
對此，筆者認為，刑事責任與民事責任是兩種不同的責任，不存在重復處理的問題，并非不合理。首先，刑事責任與民事責任的性質(zhì)不同。刑事責任是犯罪行為人對國家承擔的公法上的責任，民事責任是犯罪行為人對被害人承擔的私法上的責任。第二，刑事責任與民事責任雖都是基于被害人的權(quán)益受損而產(chǎn)生，但在目的上兩責任相異，刑事責任意在懲罰犯罪行為人，預防犯罪，而民事責任則意在填補被害人的損失，撫慰被害人。據(jù)此分析，刑事責任與民事責任不存在互相代替的問題。在此意義上講，詐騙人已被判處刑罰，承擔了刑事責任，不能作為其不償還被騙款、物、不承擔民事責任的正當理由。只要被害人不構(gòu)成不法原因給付，被害人皆可要求詐騙人返還被騙的款物。
在司法實踐中，被害人為了有效獲得追償，往往將詐騙人的配偶亦推上法庭，主張詐騙人所負的債務(wù)是夫妻共同債務(wù)。那么這種主張能成立嗎?
摘自：萬國營 主編 《法律邏輯與司法實踐》
