多重買賣合同的效力問題
在一物多賣時，只能有一個合同的當事人取得合同標的物的所有權。在此情形下，其他沒有達到物權變動效果的買賣合同的效力如何?這涉及物權變動模式的立法規(guī)定問題。大陸法系國家，比較有代表性的物權變動模式有三種：以《法國民法典》為代表的債權意思主義的物權變動模式①；以《德國民法典》為代表的物權形式主義的物權變動模式②；以《奧地利民法典》代表的債權形式主義的物權變動模式③。通說認為，根據《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《物權法》第9條和第23條的規(guī)定，我國現行法律關于物權變動模式采取的是債權形式主義的物權變動模式。④即物權發(fā)生變動時，除了當事人之間簽訂債權合同之外，還需要履行登記或者交付的法定方式。該模式的特點為：第一，基于法律行為轉移物權，事先需要有當事人之間的合意，合意是依法律行為變動物權的礎。但此種合意不是所謂的物權合同，而是債權合意，即當事人是否設定物權以及物權內容等方面達成的協(xié)議。第二，在合意基礎上，還需要履行一定的公示方法(登記或者交付)才能達到物權變動的效果。⑤第三，該模式區(qū)分債權變動與物權變動的法律事實基礎，認為當事人之間生效的債權合同僅能引起債權變動的法律效果。生效的債權合同結合交付或者登記手續(xù)的辦理，方能發(fā)生物權變動的法律效果。因此，債權合同的效力是獨立的，是否登記或者交付，影響到物權變動的效果，但對債權合同的效力不產生影響，對債權合同效力的判斷法律依據是《合同法》第52條等相關規(guī)定。對此，《物權法》第15條規(guī)定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。”該原則統(tǒng)稱為不動產物權變動的原因與結果的區(qū)分原則。
在債權形式主義物權變動模式之下，當出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，如標的物未交付(動產)或未辦理過戶登記手續(xù)(不動產)，標的物的所有權就不發(fā)生轉移。在此情形下，出賣人再與后續(xù)買受人訂立買賣合同，由于出賣人此時出賣的仍為其享有所有權的標的物，只要不具有《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，出賣人此后所訂立的數個買賣合同應為有效的買賣合同。
假若出賣人與第一買受人訂立買賣合同后，即將標的物交付(動產)或為其辦理過戶登記手續(xù)，出賣人事后再與后續(xù)買受人訂立買賣合同，在此情形下，由于出賣人已非該標的物的所有權人，后續(xù)的買賣合同實為出賣他人之物的買賣合同。對于出賣他人之物的買賣合同的效力，素有爭議：一為無效說。該說認為《合同法》第132條第1款“出賣的標的物，應當屬于出賣人所有或者出賣人有權處分”的規(guī)定屬強制性規(guī)定，依據《合同法》第52條第(5)項的規(guī)定，違反強制性規(guī)范的合同為無效合同。二為效力待定說。該說認為出賣他人之物的買賣合同即屬于《合同法》第51條所規(guī)定的無權處分合同，依據該條規(guī)定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得財產權利的，該合同有效�！雹偃秊橛行дf。該說認為在債權形式主義物權變動模式之下，債合同的效力是獨立存在的，物權沒有發(fā)生變動，并不影響債權合同的效力，只要不具有《合同法》第52條規(guī)定的無效情形，后續(xù)買賣合同應為有效。該說為通說。
將此情形下的后續(xù)買賣合同認定為有效，符合我國現行法律關于物權變動模式的相關規(guī)定，符合《物權法》關于不動產變動的原因與結果進行區(qū)分的規(guī)定。債權形式主義的物權變動模式之下，債權合同效力的發(fā)生并不直接
引起物權變動的法律效果，物權變動法律效果的發(fā)生，須以生效的債權合同與交付或登記行為作為前提。反過來，沒有登記或交付行為，只是不產生物權變動的法律效果，并不影響債權合同的效力。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)
行民事政策法律若干問題的意見》第56條規(guī)定：“買賣雙方自愿，并立有契約、買方已交付了房款，并實際使用和管理了房屋，又沒有其他違法行為，只是買賣手續(xù)不完善的，應認為買賣關系有效，但應著其補辦房屋買賣手續(xù)�！痹摋l規(guī)定關于房屋買賣合同有效的的條件是契約、付款并實際使用和管理，至于“買賣手續(xù)不完善”，并不影響合同效力�！逗贤ń忉�(一)》第9條規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理批準手續(xù)，或者辦理批準、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結前當事人仍未辦理批準手續(xù)的，或者仍未辦理批準、登記等手續(xù)的，人民法院應當認定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標的物所有權及其他物權不能轉移。”該條規(guī)定，區(qū)分了債權合同與物權變動結果，是《物權法》實施之前關于合同效力與登記手續(xù)之間關系最為準確完整的規(guī)定。
將此情形下的后續(xù)買賣合同認定為有效，也符合合同效力的理論。合同效力的認定，應當依據合同簽訂時的情形來判定，即合同效力自其簽訂之日便已確定，不能以合同是否得以履行來判定合同的效力。買賣合同中，標的物所有權能否發(fā)生移轉，是出賣人能否依約履行合同的問題，不能因為出賣人無法履行合同義務，就否認出賣人與后續(xù)買受人間訂立的買賣合同的效力。在實踐中，出賣人為了逃避責任往往主動提出后續(xù)合同無效的抗辯，這實際上是一種惡意抗辯的行為。首先，出賣人在訂立合同時便已明知其行為違法，而仍然從事該行為，事后在合同履行對其不利時，為逃避承擔違約責任而主張合同無效，其行為顯然違反了誠實信用原則。若支持出賣人的這種抗辯，認定合同無效，必然助長這種不講信譽的行為，不利于強化合同的嚴守和誠信觀念，必將縱容出賣人的違法行為，使其逃避合同制裁，更不利于保護買受人的合法權益。④
《合同法》第132條第1款究竟屬于強制性規(guī)定還是禁止性規(guī)定，抑或管理性強制規(guī)范還是效力性強制規(guī)定，以及《合同法》第51條的規(guī)定是否為效力待定的規(guī)定，在實踐中是存有爭議的。②審判實踐中，不宜依據上述兩條規(guī)定認定后續(xù)買賣合同無效�！段餀喾ā逢P于債權形式主義物權變動模式以及公示方法和區(qū)分原則的專門規(guī)定，較為全面、準確界定了物權變動的結果與作為原因的債權合同的關系，按照新法優(yōu)于舊法的規(guī)定，也應適用《物權法》相關規(guī)定，認定后續(xù)買賣合同有效。
審判實踐中一物多賣的情形是復雜多變的。合同標的物存在著動產和不動產的區(qū)別，相應的物權變動規(guī)則也會不同。出賣人在一物多賣時，由于辦理登記或交付的時間順序方面的不同，也直接影響著買受人對標的物的所有權取得方面的千差萬別，由此引發(fā)對不能取得標的物所有權的買受人所簽訂的買賣合同的效力的多種觀點分歧。只有正確理解掌握《物權法》關于債權形式主義物權變動模式以及公示方法和區(qū)分原則的相關規(guī)定，才能正確認定多重買賣合同的效力以及多重買賣情形下標的物所有權的歸屬，繼而依法保護不能取得標的物所有權的買受人的合法權益。
摘自：沈德詠，奚曉明著《最高人民法院關于合同法司法解釋(二)理解與適用/司法解釋理解與適用叢書》
