聚眾犯罪研究的開拓之作《聚眾犯罪研究》書評 ——

作者：陳興良 2006-3-25 17:28:59

李宇先是湖南省高級人民法院的一位資深法官，并且擔任刑二庭副庭長。大學畢業(yè)以后，李宇先在從事司法審判業(yè)務(wù)的同時，始終保持了一種對理論的興趣，在報刊雜志上時有論文發(fā)表。２００２年１２月我到湖南省高級法院講課，認識了李宇先，對他留有深刻的印象。一年半后，李宇先給我寄來他的第一本專著——《聚眾犯罪研究》（湖南人民出版社２００４年版），這是令我吃驚的。由于我的博士論文是研究共同犯罪的，因此對于聚眾犯罪這個題目自以為是較為熟悉的。以先睹為快之心，翻閱了李宇先的《聚眾犯罪研究》一書，感到這是我國在聚眾犯罪領(lǐng)域取得的前沿性學術(shù)成果，具有填補空白之功。
聚眾犯罪是共同犯罪的一種特殊形式，我國刑法中規(guī)定的近２０種犯罪是以聚眾犯罪為其構(gòu)成特征的。因此，聚眾犯罪也是司法實踐中極為常見的一種犯罪形式。盡管如此，在刑法理論上對聚眾犯罪的研究極為薄弱，不僅沒有專著，論文也只有１０多篇。李宇先是如何對聚眾犯罪這個問題產(chǎn)生興趣并進行研究的，我不得而知。應該說，本書的寫作是沒有任何功利性的，既不是為拿學位，也不是為申報職稱。這種純粹出于個人興趣的學術(shù)探求是值得鼓勵和提倡的。
李宇先是在共同犯罪理論的框架中對聚眾犯罪問題展開研究的。尤其是本書第一篇聚眾犯罪總論，按照作者的介紹，其內(nèi)容主要是著重介紹聚眾犯罪的基本概念和與之相關(guān)的刑法基本理論，包括聚眾犯罪的概念、性質(zhì)、特征、構(gòu)成、歸責原則、分類等一系列問題，還介紹了大陸法系國家和地區(qū)刑法典中與聚眾犯罪相關(guān)的共同犯罪的理論（第１頁）。可以說，這部分內(nèi)容是最見作者的理論功底的。尤其是關(guān)于共同犯罪理論部分，李宇先在書中重點介紹了任意共同犯罪與必要共同犯罪這對范疇，并將聚眾犯罪歸入必要共同犯罪。因為必要共同犯罪是由刑法分則加以規(guī)定的，因而一般并不適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。關(guān)于必要共同犯罪與任意共同犯罪的區(qū)分，一般都是以是否只能由數(shù)人（一般為三人）以上才能構(gòu)成作為區(qū)分標準的：在某種犯罪既可以由單數(shù)主體構(gòu)成又可以由復數(shù)主體構(gòu)成的情況下，當由復數(shù)主體構(gòu)成時，此種犯罪稱為任意共同犯罪。例如故意殺人罪，單獨犯罪與共同犯罪均可成立故意殺人罪，當構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪時，就是任意共同犯罪。在某種犯罪只能由復數(shù)主體構(gòu)成的情況下，此種犯罪稱為必要共同犯罪。必要共同犯罪又有對合犯、聚合犯與集團犯之分，聚眾犯罪則是必要共同犯罪的一種情形。在關(guān)于聚眾犯罪的特征中，李宇先揭示了犯罪主體的復數(shù)性（第３２頁），這是完全正確的。但這里的犯罪主體是責任主體還是行為主體，在我和李宇先之間存在理解上的差異。我認為，這里的犯罪主體是指作為犯罪人追究刑事責任的主體，因而是一種責任主體。由此得出結(jié)論，某些以聚眾為特征的犯罪，例如僅追究首要分子刑事責任的聚眾擾亂社會秩序罪等，當首要分子只有一人時，并不符合（在責任主體的意義上）犯罪主體的復數(shù)性的特征，是單獨犯罪。只有當首要分子為二人以上時才構(gòu)成共同犯罪。就此而言，盡管它是以聚眾為特征的，但仍然屬于任意共同犯罪，符合既可由單數(shù)主體構(gòu)成又可由復數(shù)主體構(gòu)成的特征，而非必要共同犯罪。而李宇先則似乎將犯罪主體理解為行為主體，只要有三人以上參與實施，就符合聚眾犯罪的特征。因此，只要刑法分則規(guī)定以聚眾為特征的犯罪都屬于聚眾犯罪。由此，我與李宇先對聚眾犯罪規(guī)定的認識存在差異，在本書中也有所論及（第６－７頁）。這確實是一個頗有意思的問題，在學理上展開討論是十分必要的。李宇先在本書中就此表達了其個人的見解并作了論證，這種嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度是值得肯定的。當然，我還是堅持自己的觀點。在我看來，犯罪學意義上的聚眾犯罪與刑法學意義上的聚眾犯罪是有區(qū)分的。刑法分則規(guī)定的以聚眾為特征的犯罪均是犯罪學意義上的聚眾犯罪，但只有三人以上才能構(gòu)成犯罪的聚眾犯罪才是刑法學意義上的聚眾犯罪。
盡管聚眾犯罪總論是本書學術(shù)性較強、足以反映作者理論水平的部分。但我對第二篇聚眾犯罪各論也是頗感興趣的。這部分內(nèi)容對刑法分則規(guī)定的聚眾犯罪逐一作了探討，其內(nèi)容更加貼近司法實踐，也更具有現(xiàn)實意義。尤其是在對聚眾犯罪的分則性探討中，李宇先引用了大量的案件，并對這些案件進行了學理上的分析，這都是難能可貴的。
正如李宇先在前言中所說，作者沒有受過正規(guī)的大學法學教育的熏陶，并非科班出身。李宇先畢業(yè)于武漢大學哲學系，離開學校后一直在法院從事審判工作。盡管如此，我以為李宇先在司法實踐中積累起來的審判經(jīng)驗和培養(yǎng)起來的理論興趣，已經(jīng)使其法學功底遠遠超出一般受過法學專門訓練的人。尤其是李宇先在大學里所受到的哲學訓練，使其在思維方法和理論視野上都有獨到之處，這恰恰是他的優(yōu)勢。從本書內(nèi)容來看，對聚眾犯罪的行為特征和心理特征的描述，都是頗具理論功底的。
我們現(xiàn)在正在提倡建設(shè)學習型的法院，這表明了審判業(yè)務(wù)對于知識的渴求。學然后知，知然后行。不過，我認為對于有條件的法院來說，不僅要建設(shè)學習型法院，還要建設(shè)研究型法院。法院要提倡研究的風氣，當然這并非是紙上談兵式的純學術(shù)研究，而是對司法實踐中產(chǎn)生的疑難問題的研究。正是這種研究，必將提升法院的審判水平。要建設(shè)研究型法院，必先要有研究型法官，李宇先就是這樣一個研究型的法官，《聚眾犯罪研究》就是這樣一部研究型的作品。讀其書知其人，使我對法院審判水平的提高充滿憧憬。

——原載《檢察日報》2005年9月17日

========================================= 本欄書評僅代表撰寫者個人觀點========================================