（2015）延民二初字第295號
——河南省延津縣人民法院(2015-9-14)
（2015）延民二初字第295號
原告余德軍。
被告申法利。
被告張新玲。
委托代理人胡殿全。
原告余德軍訴被告申法利、張新玲民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李東民適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告余德軍、被告張新玲委托代理人胡殿全到庭參加訴訟，被告申法利經傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱：被告申法利、張新玲于2014年9月14日在原告處借款5萬元，借款期限為2個月，利息為月息2.5%。借款到期后，被告僅付利息至2014年12月14日，本金未還。原告起訴來院，要求二被告償還借款本金5萬元及利息（利息自2014年12月15日起按月息2.5%計息至借款還清之日止）。
被告張新玲辯稱：2014年9月14日，原、被告雙方簽訂的借款協議書中借款人為四個人，被告張新玲并非實際借款人而是證明人，實際借款人為張俊英與喬培志夫婦，且張俊英已償還原告5萬元。現被告張新玲申請追加張俊英、喬培志為本案被告參加訴訟，要求駁回原告對被告張新玲的訴訟請求。
被告申法利未答辯。
原告向本院提供的證據材料有：①2014年9月14日借款協議書一份，證明被告申法利、張新玲借原告款5萬元，并約定利息為月息2.5%及雙方的權利義務。②被告張新玲的中國工商銀行工資卡復印件一份，證明被告張新玲借原告款，如逾期不還，可從張新玲工資卡里扣。
被告張新玲對原告提供證據的質證意見是：1、對證據①有異議，認為借款協議書沒有借據相印證，不能證明借款方已得到借款，且借款協議書中借款人沒有簽訂日期，該協議存在瑕疵。原告稱借款是二被告所借，但借款協議書中借款人為四個人，不能達到原告的證明目的。2、對證據②有異議，認為被告提供銀行卡是為了將5萬元借款存入該賬戶，后未存，該復印件不能達到原告的證明目的。
被告張新玲向本院提供的證據有：2015年8月28日張俊英的證明一份，證明張俊英已償還原告5萬元。
原告對被告張新玲提供證據的質證意見是：對該證據有異議，認為該份證據系偽造，該證明不是張俊英書寫且借款未還，要求張俊英出庭作證。
被告申法利未向本院提供證據材料。
本院根據當事人的陳述、舉證、結合庭審訴辯意見，對本案事實確認如下：
2014年9月14日，以原告余德軍為甲方，以張俊英、喬培志及被告申法利、張新玲為乙方，雙方簽訂借款協議書一份，協議約定：乙方向甲方借款5萬元，借款期限2個月，利息為月息2.5%。借款到期后，乙方不履行還款義務，甲方有權隨時向乙方任何一人主張該債權，乙方任何一人都有償還該債務及利息的義務。現該筆借款已付息至2014年12月14日，本金未還。原告起訴來院，要求被告申法利、張新玲償還欠款5萬元及利息（利息自2014年12月15日起按月息2.5%計息至借款還清之日止）。
本院認為：本案中，被告申法利、張新玲借原告余德軍款5萬元，有原、被告簽訂的借款協議書為證，證據確實充分，足以認定。債務應當清償，原告要求被告申法利、張新玲償還借款本金5萬元及利息的訴訟請求于法有據，予以支持。但根據最高人民法院“關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定”（法釋（2015）18號）第二十六條之規定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”，原告要求被告按月息2.5%支付利息過高，應以年利率24%為限。案經調解無效，因被告申法利經傳票傳喚未到庭參加訴訟，故根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、最高人民法院“關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定”（法釋（2015）18號）第二十六條之規定，缺席判決如下：
被告申法利、張新玲于判決生效后十日內償還原告余德軍借款本金50000元及利息（利息自2014年12月15日起按月息2%計息至借款還清之日止）。
案件受理費減半收取525元，由被告申法利、張新玲共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于新鄉市中級人民法院。
審判員 李東民
二〇一五年九月十四日
書記員 王亞楠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業提供的裁判文書。
如您認為內容涉及個人或企業隱私，要求修改或刪除的，
請將網址發郵件至：
我們將在一個工作日內和您聯系妥善處理
===================================================
